Решение по делу № 2-3913/2015 ~ 03284/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                           23 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Развозжаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохирова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тохиров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шевченко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО11 Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление заключений независимого эксперта оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована такие требования могут быть предъявлены к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Развозжаева Н.В. уточнила исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу Тохирова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Тохиров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Развозжаева Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что выплата страхового возмещения не произведена страховщиком, в связи с чем просила применить штрафные санкции. Также пояснила, что от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику его доверитель не отказывался, каких – либо писем от страховщика с требованием представить транспортное средство на осмотр не получал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третьи лица Шевченко И.А., Четс Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шевченко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение.

Доказательств, опровергающих вину Шевченко И.А. в совершенном дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.

Гражданская ответственность Шевченко И.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО 01.04.2015 года обратился к страховщику виновного с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, в установленный законом 30-ти дневный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Тохиров С.А. обратился к страховщику в досудебном порядке с претензией, на которую ответа не поступило.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Тохировым С.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП по составляет <данные изъяты>.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поскольку в результате события, являющегося страховым случаем на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, при этом величина утраты товарной стоимости и расходы на оценку относятся к убыткам и в их возмещении не может быть отказано, оснований для освобождения страховщика судом не установлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Тохирова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тохирова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

    Вместе с тем, при обращение в суд Тохиров С.А. заявлены также требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение его прав, как потребителя страховых услуг.

    Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный Законом ОБ ОСАГО следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 25.01.2015 г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств тому, что транспортное средство было предоставлено страховщику, Тохировым С.А. в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58 Пленума).

    Проанализировав положения ст. 405 ч. 3 ГК РФ и положения п. 43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 25.01.2015 г., суд полагает, что обязательным условием при наступлении страхового случая является обязанность потерпевшего после обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

    В данном случае одновременное наличие обстоятельств, (обращение с заявлением и предоставление автомобиля на осмотр) с которыми закон связывает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не имело место, осмотр авто произведен до обращения к страховщику, а затем произведен ремонт поврежденного транспортного средства до предоставления его для осмотра страховщику, а следовательно, требования о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела Тохиров С.Н. понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Также Тохировым С.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Согласно представленному счету оплату услуг эксперта составила <данные изъяты>

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО14 расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тохирова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тохирова С.А. страховое возмещение в размере      <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО17 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.Г. Гончарова

    В окончательной форме решение принято 28.07.2015 года