Решение по делу № 2-131/2017 ~ М-38/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-131/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 19 июня 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Ю.В.Синдеева, ответчика Грибанова Н.И. и его представителя – адвоката Кобцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СЕЛЬТА» к Грибанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилось ООО «СЕЛЬТА» в лице представителя по доверенности Муравьева С.А. к ответчику Грибанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1020684 рубля 47 копеек и государственной пошлины в размере 13304 рубля.

В обосновании своих требований, с учетом дополнения к иску от 01.03.2017 года истец ООО «СЕЛЬТА» указывает, что ответчик Грибанов Н.И., находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № VR99-п от 15.02.2014г. и приказом об увольнении № VR105-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Самара- Уфа, водитель Грибанов Н.И, управляя, на основании путевого листа, автомобилем МАН с регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц с регистрационным знаком РА4596/37, принадлежащим ООО «Сельта», совершил ДТП, а именно не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства при движении в результате чего допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием прицепа.

В результате ДТП, автомобилю МАН с регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Сельта», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по Буздякскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов Н.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, п.2.3.1. ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того его вина подтверждается справкой, схемой, приложением о ДТП выданным ОГИБДД ОМВД РФ по Буздякскому району, в которой указано нарушение Грибановым Н.И. п.2.3.1. ПДД РФ.

В соответствии с журналом выпуска ТС на линию Воронежского филиала ООО «Сельта», МАН с регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц с регистрационным знаком № под управлением Грибанова Н.И., выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующая запись механика по выпуску и водителя -экспедитора Грибанова Н.И.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость востановительного ремонта автомобиля МАН с регистрационным знаком № и прицепа Шмитц с регистрационным знаком №, с учетом износа, составила 79 700,83 рубля (МАН) + 940 983,64 рубля (Шмитц) = 1 020 684,47 рубля.

Таким образом, истцу, по вине его работника, причинен материальный ущерб в размере 1 020 684 рубля 47 копеек., который в соответствии со ст. 238 и п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Грибанов Н.И обязан возместить в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением административного правонарушения, установленного государственным органом.    

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.В.Синдеев полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель – адвокат Кобцев Н.И. с данными исковыми требованиями не согласны, полагают, что виновности работника Грибанова Н.И. в совершении ДТП нет, сам материал по факту ДТП ( его квалификация) составлены инспектором ГИБДД не правильно. В случае удовлетворения исковых требований размер взыскания просили снизить, с учетом формы и степени вины, материального состояния ответчика.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и устно изложенные в судебном заседании в целом нашли свое подтверждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Грибанов Н.И., в исследуемое время находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о его приеме на работу № VR99-п от 15.02.2014г. и приказом об увольнении № VR105-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12,29).

В момент исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Самара- Уфа, водитель Грибанов Н.И, управляя, на основании путевого листа, автомобилем МАН с регистрационным знаком № с прицепом Шмитц с регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Сельта», совершил ДТП, а именно не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства при движении в результате чего допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием прицепа.

В результате ДТП, автомобилю МАН с регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц с регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Сельта», были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов Н.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, п.2.3.1. ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 133).

Кроме того его вина подтверждается справкой о ДТП, схемой, приложением о ДТП выданным ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в которой указано нарушение Грибановым Н.И. п.2.3.1 ПДД РФ, письменным объяснением Грибанова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции (л.д. 131-136).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, р.г.з. № и прицепа Шмитц, р.з. № с учетом износа, составила соответственно 79700,83 руб. + 940983,64 руб., а всего на общую сумму 1020684,47 руб. (л.д. 76-125).

Указанные заключения стороной ответчика не оспорены и суд признает их достоверными доказательствами по определению размера ущерба.

В соответствии с копией Выписки из журнала выпуска ТС на линию Воронежского филиала ООО «Сельта», МАН с регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц с регистрационным знаком № под управлением Грибанова Н.И., выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующая запись механика по выпуску и водителя -экспедитора Грибанова Н.И. (л.д. 26).

Согласно отдельным положениями ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Привлечение ответчика к полной материальной ответственности по данному делу, отвечает положениям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности на основании постановления органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, надлежащим образом вступило в законную силу.

Также установлено, что с водителем-экспедитором Грибановым Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 143).

    В соответствии с п. 2.2. Трудового договора № VR178 - 14 от 15.04.2014г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 2.5 Трудового договора № VR178 - 14 от 15.04.2014г., невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 ТК РФ.

Согласно п.2.6. Трудового договора № VR178 - 14 от 15.04.2014г. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно заключения №№; 3400/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехническуой экспертизы, произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» неисправность продольной рулевой тягой автомашины «МАN TGA 26/350» носит накопительный характер и была образована в результате длительной эксплуатации по прямому назначению (л.д. 171-180).

Доводы стороны ответчика о том, что в его действиях не содержится вины в совершении ДТП не может быть принят во внимание, поскольку основание для полной материальной ответственности, в данном случае является факт совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того суд полагает, что в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан не только перед выездом проверить, но и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что ответчиком было в надлежащей степени не выполнено.

Довод стороны ответчика о неправильной квалификации его действий органами ГИБДД также не подлежит учету, поскольку постановление в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности им не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Установлено, что семья Ответчика состоит из трех человек ( он, жена и дочь). При этом работающим является он один, т.к. супруга болеет и является нетрудоспособной (л.д. 241- 250, т.2 л.д.1), дочь не трудоустроена.

Ежемесячная заработная плата ответчика составляет около 33 тыс. руб. (л.д. 239-240), кроме того ответчиком производятся платежи по трем кредитам и уплачиваются коммунальные расходы ( суммарно около 20-22 тыс. руб. в месяц) (л.д. 207-238).

Из недвижимого имущества у ответчика имеется дом и земельный участок, по месту его регистрации и жительства (л.д. 201-202).

При изложенных обстоятельствах суд полагет снизить размер возмещения ущерба до суммы 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по государственной пошлине в случае удовлетворения иска работодателя.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, в данном случае не подлежат применению, поскольку независимо от снижения суммы ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из предъявленной к взысканию суммы ущерба при условии ее верного определения. Иное приведет к нарушению интересов истца, наделенного правом предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Грибанова Николая Ивановича в пользу ООО «СЕЛЬТА» ущерб, причинённый работником в размере 400000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 13304 рубля, а всего 413304 рубля 00 коп. ( Четыреста тринадцать тысяч триста четыре рубля 00 коп.).

В остальной части исковых требований ООО «СЕЛЬТА» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года