Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-154/2020

УИД36MS0044-01-2020-000251-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салькова Игоря Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Салькова Игоря Григорьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков и судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сальков И.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании почтовых расходов в сумме 411 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление досудебного требования в размере 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб. (л.д. 2-7).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.03.2020, требования Салькова И.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2020 решение мирового судьи от 11.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Салькова И.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат истца по ордеру Кобелев С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены такие нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойка за период с 03.10.2018 по 07.12.2018, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы. В последующем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 08.12.2018 по 05.07.2019 в размере 64790 руб., которое оставлено страховой компанией без ответа, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 08.12.2018 по 05.07.2019 в размере 63310 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебного требования и почтовых расходов, истцу было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от 11.03.2020, истцу отказано в удовлетворении требований. Отказывая истцу в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, установлен простой претензионный порядок, который не требовал от потребителя специальных юридических знаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу данной нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых услуг на направление претензии, на ее составление, на оплату в связи с этим услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 ст. 25, части 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, направление досудебного требования финансовой организации и связанные с этим расходы по оплате юридических и почтовых услуг являются необходимыми в силу закона и были связаны с необоснованным отказом ответчика своевременно произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер (л.д.20-24), а также учитывает, что ответчиком доводы истца в данной части не оспорены и не представлено суду доказательств, опровергающих размер, убытков, причиненных истцу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 411 руб. на направление указанной претензии в адрес ответчика.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2, в рамках которого истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 7000 руб. (л.д.41-42).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, снижение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

Оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы по составлению иска в сумме 7000 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Салькова Игоря Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Салькова Игоря Григорьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Салькова Игоря Григорьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салькова Игоря Григорьевича убытки в сумме 3411 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021.