Решение по делу № 2-4800/2016 ~ М-4257/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

с участием представителя истца Калачук С.В.,

представителя ответчика Хакимовой Р.С.

30 июня 2016 года

гражданское дело по иску Бортникова Я.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бортникова Я.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2015 г. между Бортникова Я.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств наземного транспорта ###, по условиям которого ответчиком застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN ######. По условиям договора страхования размер страховой суммы составил 1759000 рублей. Срок страхования установлен с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г.

По условиям договора страхования возмещение ущерба по страховому риску «Ущерб» производится путём направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика.

В период действия договора страхования 19.01.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения ветрового стекла.

19.01.2016 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выдачей направления на ремонт транспортного средства. При этом, поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, истец просила ответчика выдать направление на ремонт на гарантийной СТОА.

Однако ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Эй Джи Экспертс». Обратившись в указанное СТОА, истец просила выдать ей гарантийное письмо о том, что при выполнении ремонта её автомобиля будет установлено оригинальное секло, а не аналог. В выдаче указанного гарантийного письма истцу было отказано, а ООО «Эй Джи Экспертс» отказало в производстве ремонта.

Истец считает, что, являясь обладателем гарантийного транспортного средства, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение гарантийного ремонта автомобиля, тем более, что у страховой компании имелась возможность направить автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Трансхимресурс», с которым у ответчика заключён договор. Поскольку ответчик отказал истцу в направлении на ремонт на гарантийное СТОА, истец отказалась ремонтировать свой автомобиль на СТОА, которое не могло обеспечить ремонт ТС с использованием оригинальных запасных частей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47405 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 03.04.2016 г. по дату вынесения решения судом4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Бортникова Я.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что истцу при заключении договора страхования было известно, что у АО «СОГАЗ» заключён договор с ООО «Трансхимресурс», которое имеет полномочия проводить гарантийный ремонт автомобиля HYNDAI. В связи с этим, соглашаясь с условиями договора страхования о возмещении ущерба путём направления транспортного средства на СТОА страховщика, истец предполагала, что в случае наступления страхового случая она будет иметь возможность отремонтировать принадлежащий ей автомобиль на гарантийном СТОА. У ответчика не имелось препятствий к направлению ТС на ремонт в ООО «Трансхимресурс», однако ответчик, по неизвестной причине отказал истцу в направлении на ремонт на гарантийное СТОА, в связи с чем истец отказалась от выполнения неквалифицированного ремонта.

Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ЛИЦО_6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с условиями страхования страховое возмещение в результате наступления страхового случая осуществляется путём направления ТС на ремонт на СТОА по выбору страховой компании. Истец при заключении договора страхования согласилась с этим условием, в связи с чем не имела оснований отказываться от проведения ремонта в ООО «Эй Джи Экспертс». Кроме того, согласно справке по гарантийным обязательствам ООО «Эй Джи Экспертс Рус» подтвердило, что замена стекла в установочных центрах Эй Джи Экспертс не влияет не отменяет и не ограничивает гарантию производителя автомобиля. Ветровое стекло изготовителя ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», которое могло быть установлено на автомобиле истца, имеет сертификат соответствия и соответствует требованиям к качеству, указанная запасная часть соответствует качеству оригинала. В связи с этим представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Бортникова Я.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 и 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Бортникова Я.В. является собственником автомобиля HYNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN ###### что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства серии ###.

20.01.2015г. между Бортникова Я.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств наземного транспорта ### (л.д.8).

В соответствии с договором, объектом страхования является транспортное средство - автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN ######. Автомобиль застрахован на условиях страхования «Автокаско». При заключении договора страхования страховая сумма установлена в размере 1759000 рублей. Размер страховой премии определён в сумме 88653,60 рублей и оплачен при заключении договора страхования. Срок действия договора страхования установлен с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г.

В соответствии с условиями страхования в результате наступления страхового случая страховое возмещение производится путём направления повреждённого транспортного средства истца на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования 19.01.2016 года произошел страховой случай – падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (из под колёс впереди идущего транспортного средства выбросило щебень, который повредил ветровое стекло автомобиля истца).

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

19.01.2016 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выдачей направления на ремонт. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии (л.д.57), регистрационной карточкой (л.д.58), истец просила ответчика выдать направление на ремонт в ООО «Трансхимресурс», в чём ей было отказано (л.д.10).

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (л.д.11).

Истец 24.03.2016 г. обратилась в ООО «ЭЙ Джи Экспертс Рус» и в АО «СОГАЗ» с заявлениями (л.д.12, 13), в которых сообщила, что направленное на ремонт транспортное средство находится на гарантии, просила выдать гарантийное письмо о том, что на её автомобиль при производстве ремонта будет установлено оригинальное ветровое стекло, а не аналог. В случае невозможности выдать гарантийное письмо просила выдать копию заказ-наряда с указанием перечня работ, а также каталожного номера деталей, подлежащих установке на автомобиль истца и указанием сроков производства работ. Просила выдать копии документов, подтверждающих происхождение деталей, подлежащих использованию при ремонте транспортного средства.

Данные требования истца суд считает законными и обоснованными, поскольку в силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Заявление истца о предоставлении информации было оставлено без удовлетворения. При этом ремонт транспортного средства истца ООО «Эй Джи Экспертс Рус» выполнен не был. При этом в направлении на ремонт была сделана запись о том, что запасные части не заказывались, счета выставляться не будут.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора страхования она рассчитывала, что в случае наступления страхового случая у неё будет иметься возможность выполнить ремонт транспортного средства в авторизованном сервисном центре.

Как следует из представленного суду руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля HYNDAI, внесение любых изменений в конструкцию автомобиля не допускается. Производитель рекомендует выполнять ремонт и техническое обслуживание автомобиля в авторизованном сервисном центре HYNDAI.

ООО «Трансхимресурс» является официальным дилером HYNDAI в г. Кемерово. При этом, согласно представленному суду ответу на адвокатский запрос от 17.03.2016 г. между ООО «Трансхимресурс» и СК АО «СОГАЗ» 19.02.2015 г. заключён договор ###, согласно которому ООО «Трансхимресурс» обязуется по выданному ОАО «СОГАЗ» направлению на ремонт ТС выполнить ремонт транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.7.1 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2015 г. Согласно п.7.2 договора если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, его действие автоматически продлевается на следующие 12 месяцев. Сведения о расторжении указанного договора суду не представлены.

Согласно п.12.4.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г., утверждённых 03.12.2014 г. (л.д.15-34) если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.5.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и п.п.12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, Правилами страхования установлен порядок направления транспортного средства на СТОА страховщика. В Правилах страхования отсутствуют условия, согласно которым выбор СТОА из числа имеющихся в распоряжении страховщика принадлежит исключительно страховщику.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что право выбора СТОА принадлежит только страховой компании. Как установлено судом ООО «Трансхимресурс», который является официальным дилером HYNDAI в г. Кемерово входит в число СТОА страховщика, как и ООО «Эй Джи Экспертс Рус», которое не является официальным дилером производителя транспортного средства истца.

Страховщик, согласовав в полисе условие о выплате страхового возмещения путём направления ТС на СТОА страховщика, был не вправе ограничивать права страхователя по выбору конкретного СТОА из числа тех СТОА, с которыми у ответчика имеются заключённые договоры.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в направлении повреждённого транспортного средства на ремонт в ООО «Трансхимресурс». Поскольку истец, помимо права при наступлении страхового случая передать свой автомобиль на ремонт в СТОА страховщика, также имеет право на гарантийный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика договорных отношений с ООО «Трансхимресурс», позволяющих направлять последнему на ремонт транспортные средства, застрахованные по договору страхования АВТОКАСКО, суд расценивает отказ ответчика в удовлетворении ходатайства истца о направлении ТС на ремонт в ООО «Трансхимресурс», как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 07.08.2012 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Эй Джи Эксперт Рус» заключен договор ###, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Эй Джи Эксперт Рус») принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной в ОАО «СОГАЗ» (п. 1.1 Договора).

Как уже было указано, для выполнения ремонта повреждённого транспортного средства истец была направлена в ООО «Эй Джи Эксперт Рус».

Однако, как следует из материалов дела, выданное истцу направление от 19.01.2016г. было возвращено с указанием «запасные части не заказывались, счета выставляться не будут» о чем имеется отметка в направлении страховщика (л.д.11), таким образом при наступлении страхового случая, условия договора страхования фактически ответчиком не исполнены и страховое возмещение, в каком бы то ни было виде, истцу не предоставлено.

Основания для отказа в страховой выплате, а также обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату, указаны в статьях 961,963,964 ГК РФ. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Доказательства наличию таких обстоятельств суду не представлены.

Оценивая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает возможным принять в качестве доказательства, определяющего стоимость запасных деталей и работ по замене ветрового стекла, представленный суду заказ-наряд ### от 24.02.2016 г. (л.д.9), согласно которому стоимость замены ветрового стекла, включая стоимость запасных частей, составила 47405 рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер страхового возмещения, суду не представлено, размер возмещения ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы страховой премии в день, начиная с 03.03.2016 г. по дату вынесения решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, которая определена сторонами договора страхования в сумме 88653,60 рублей.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику документов, необходимых для страховой выплаты.

Как установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.01.2016 г. Таким образом срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истёк 03.03.2016 г.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться в следующем порядке:

88653,60 рублей ? 3% ? 119 = 316493,35 рублей, где

88653,60 рублей – размер страховой премии,

119 дней – период с 03.03.2016 г. по 30.06.2016 г.

При этом вне зависимости от того, в каком размере будет исчислен размер неустойки, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму страховой премии 88653,60 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела сведений, подтверждающих исполнение законных требований потребителя в полном объёме, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 4.07.2012 года «Об отзыве разъяснения», штраф, взыскиваемый по делам о защите прав потребителя, должен быть взыскан в доход потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа суд оценивает размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой ответственности ответчика и должны соответствовать объёму нарушенного права и быть соразмерными. При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф установлены законом в целях восстановления нарушенных прав стороны по делу и не могут являться источником обогащения одной стороны обязательства за счёт другой стороны.

С учётом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки – до 40000 рублей, штрафа – до 25.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлена квитанция серии ###.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, количество проведённых судебных заседаний, считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 12000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2822,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бортникова Я.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бортникова Я.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования «АВТО-Кредит» ### от 20.01.2015 г. в связи с наступлением страхового случая 19.01.2016 г. в размере 47405 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 124405 рублей (сто двадцать четыре тысячи четыреста пять рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2822,15 рублей (две тысячи восемьсот двадцать два рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.07.2016 г.

Судья Гречановская О.В.