Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2012 ~ М-758/2012 от 23.03.2012

Дело №2-1086/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Итяйкиной Н.А. об оспаривании действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а именно о признании незаконным постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области «…», которым Итяйкиной Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что должник Итяйкина Н.А. без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа. Сумма задолженности по состоянию на «…»составляет «…». По мнению заявителя, постановлением «…»нарушаются ее законные права в части права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение Итяйкиной Н.А. от выполнения обязательств, наложенных на нее судом. Так, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству в счет погашения долга было реализовано имущество на сумму «…»рублей, переданную «…». Кроме того, должник в период с «…»перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере «…»рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным Постановление «…» об ограничении выезда Итяйкиной Н.А. из Российской Федерации. Восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Указала суду, что отмена постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ей необходимо для возможного выезда с ребенком на отдых, а также к родственникам.

В судебном заседании представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мелексетян С.А., Алферова С.А., заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебных приставов незаконным. В судебном заседании пояснили, что на «…»остаток долга по исполнительному производству «…»составляет «…». В течение времени, предоставленного для добровольного погашения долга, должник не погасила задолженность, в связи с чем постановление «…» об ограничении выезда Итяйкиной Н.А. из Российской Федерации является законным и правомерным. Судебные приставы исполнители просил суд применить пропуск срока исковой давности для обжалования, указывая на то, что копия оспариваемого постановления была получена должником «…».

Уваров Р.М. в судебном заседании также заявленные требования не признал и возражал против удовлетворения заявленных требований о признании действий судебных приставов незаконными, указывая на то, что решение суда не исполняется уже в течение почти двух лет. По мнению взыскателя должник имеет материальную возможность, но не желает исполнять решение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство «…», возбужденное на основании исполнительного листа «…»выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга с Итяйкиной Н.А. в пользу Уварова Р.М. на общую сумму «…». Данное постановление было направлено должнику по почте. Поскольку исполнение решения суда происходит длительный период времени, о факте существования такого постановления должник не может не знать. В соответствии со ст. 30 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Именно такой срок для добровольного исполнения и был предоставлен должнику.

Поскольку решение суда в установленным для добровольного исполнения решении суда срок не было должником исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено очередное Постановление «…»о временном ограничении на выезд из РФ Итяйкиной Н.А. сроком до «…».

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как видно из материалов гражданского дела и исполнительного производства, заявительница в течение почти двух лет исполняет решение суда, в то время как законом предусмотрен разумный срок для исполнения решения суда, и в настоящее время сроки исполнения решения суда нельзя признать приемлемыми. В течение всего времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, по данным заявительницы ею оплачено в счет погашения должна перед взыскателем не более «…» при значительной сумме долга, превышающей «…»рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у службы судебных приставов были все основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом суд отмечает, что заявительницей были пропущены сроки для подачи данного заявления. Оспариваемое постановление было издано «…», оно было получено заявительницей «…», срок для его обжалования истекает «…». Однако заявление было подано в суд «…», то есть за пределами 10 дневного срока с момента получения заявительницей оспариваемого постановления. В поданном заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока с той мотивацией, что адвокат заявителя длительное время готовил данное заявление. Иных причин пропуска срока не было указано. Указанные причины суд полагает недостаточными для вывода об уважительности причин пропуска срока. Судебный пристав исполнитель настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности и просила суд в связи с этим отказать в удовлетворении поданного заявления.

С учетом изложенного, суд находит жалобу Итяйкиной Н.А. необоснованной, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Итяйкиной Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Итяйкиной Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Не вступило в законную силу