Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2021 ~ М-131/2021 от 11.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                            19 марта 2021 года

Воронежская область

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием истца Тупчий И.П.,

представителя истца адвоката Демидова М.П., представившего удостоверение № 3365 и ордер № 12472 от 02.03.2021,

рассмотрев исковое заявление Тупчего Игоря Петровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, об устранении препятствий в проведении кадастрового учета изменений уникальных характеристик границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Тупчий И.П. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, мотивируя следующим.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области истцу был предоставлен на праве аренды по договору №228 от 10.11.2008 земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении вышеуказанногс земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства было выявлено, что земельный участок с кадастровым № требует уточнения местоположения границ, так как ранее установленные координаты местоположения границы данного участка быль определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером были выполнены работы по определению фактического местоположения границ указанного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка. При проведении геодезической съемки границ земельного участка установлено, что земельный участок используется по назначению, но его фактические границы не соответствуют координатам поворотных точек. Также было выявлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, т.е. неверно определены границы земельного участка. Причиной несоответствия фактических и юридических границ является ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат, а также неправильно посчитанный теодолитный ход. Конфигурация земельного участка изменилась, в связи с тем, что при формировании земельного участка не были учтены объекты, расположенные на нем.

Истец утверждает, что в настоящее время прийти к соглашению о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного истцу на праве аренды по договору №228 от 10.11.2008, с ответчиком не удается. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, адрес(местоположение): <адрес>, в результате исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Наличие реестровой ошибки подтверждается Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Согласно иску, в результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что на кадастровом учете как ранее учтенный находится с 2007 года земельный участок с кадастровым №. Объектов на земельном участке не расположено. Согласно выписке из ЕГРН адрес(местоположение) земельного участка не установлен, сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, что дополнительно препятствует внесению изменений в кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Ранее учтенный с 2007 года земельный участок с кадастровым № до настоящего времени не снят с государственного кадастрового учета, что создает препятствие внесению изменений в кадастровый учет на земельный участок с кадастровым № с уточненной площадью и местоположением. Поэтому, по мнению истца, для устранения препятствия необходимо исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №, в связи с допущенной реестровой ошибкой и истечением пяти лет в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об его правообладателе.

На основании изложенного истец просит: устранить препятствие для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым № путем исключения описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, в связи с истечением срока пяти лет и отсутствием в ЕГРН сведений о его правообладателе; исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу(местоположение): <адрес>, в соответствии с межевым планом от 18.09.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1.

Представитель ответчика –администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, представитель третьего лица – Росреестра, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Представители указанных лиц представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Воронежской области.

Истец, его представитель возражали против передачи дела в арбитражный суд, полагая, что возникший спор не носит экономический характер.

Кроме того, представитель истца полагает, что поскольку изначально спорный земельный участок был передан в аренду Тупчего И.П., не являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, соответственно спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Тупчий И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий во внесение изменений в кадастровый учет земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от 10.11.2008 № 228, заключенного с ответчиком, истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 150кв.м., расположенным <адрес>, с разрешенным использованием: эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. На указанном земельном участке находится нежилое здание. Данный земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, правообладатель отсутствует. Ссылаясь на ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец полагает, что в связи с тем, что Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области до настоящего момента земельный участок не снят с государственного кадастрового учета, соответственно нарушаются права истца.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что Тупчий И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет такую деятельность. Основным видом деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности- техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка № 228 от 10.11.2008 Тупчий И.П. для предпринимательской деятельности взял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150кв.м., расположенный <адрес>, с разрешенным использованием: эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки.

На спорном земельном участке находится нежилое здание. В судебном заседании истец подтвердил, что использует земельный участок и эксплуатирует здание в предпринимательских целях. Вместе с тем, данный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с целевым назначением для эксплуатации здания котельной, правообладатель отсутствует.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Суд приходит к выводу, что исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащего по праву аренды истцу земельного участка, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы представителя истца о том, что изначально договор аренды спорного земельного участка был заключен с Тупчим И.П., как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, правового значения для определения подсудности спора не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание целевое назначение пересекающихся земельных участков, исходя из имеющегося у Тупчего И.П. действующего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видом экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-209/2021 по иску Тупчего Игоря Петровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, об устранении препятствий в проведении кадастрового учета изменений уникальных характеристик границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья                подпись                                                     С.В. Хабибулина