Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2018 от 26.04.2018

№12-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             15 июня 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М.,

с участием защитника Карасев С.В. – Н.С.В.,

рассмотрев жалобу Карасев С.В. на постановление № от 06.03.2018 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., которым Карасев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на решение от 06.04.2018 года, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.03.2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., Карасев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 19.02.2018 года в 16:12:20 по адресу: г.Красноярск, пересечение проспекта Металлургов и улицы Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Карасев С.В., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от 31.12.2016 года (основание постановление№, дата вынесения 12.01.2017 года, вступление в законную силу 02.03.2017, дата исполнения 24.05.2017 года), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А. от 06.04.2018 года постановление № от 06.03.2018 года о привлечении Карасев С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Карасев С.В. без удовлетворения.

Карасев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № собственником которого он является, в момент совершения правонарушения управлял Б.Ю.А. Транспортное средство марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № передано во владение по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017 года ИП К.Н.Н., которая осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № в соответствии с лицензией на право осуществления данной деятельности и в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией г.Красноярска.

Копия решения от 06.04.2018 года получена Карасев С.В. 21.04.2018 года, жалоба Карасев С.В. поступила в Советский районный суд г.Красноярска 26.04.2018 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Защитник Карасев С.В. – Н.С.В.( действующий на основании доверенности от 12.05.2015 года) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Карасев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом заказным письмом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить постановление от 06.03.2018 года без изменения, жалобу Карасев С.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № от 06.03.2018 года, 19.02.2018 года в 16:12:20 по адресу: г.Красноярск, пересечение проспекта Металлургов и улицы Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Карасев С.В., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от 31.12.2016 года (основание постановление №, дата вынесения 12.01.2017 года, вступление в законную силу 02.03.2017, дата исполнения 24.05.2017 года), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708013, свидетельство о поверке №17001465885, поверка действительна до 18.09.2019 года.

Учитывая, что постановлением № от 12.01.2017 года, вступившим в законную силу 02.03.2018 года, исполненным 24.05.2017 года, Карасев С.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные выше действия Карасев С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основным и единственным доказательством совершения Карасев С.В. вменяемого ему административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак С086НР124, с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения и заводским номером прибора.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Карасев С.В. об отмене вынесенного в отношении него постановления от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении и решения от 06.04.2018 года, суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Б.Ю.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Карасев С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы Карасев С.В., указанные им в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Б.Ю.А., а также сведения:

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017 года, согласно которого арендодатель Карасев С.В. передает в безвозмездное временное владение и пользование арендатору ИП К.Н.Н. транспортное средство «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак №, договор заключен бессрочно, вступает в силу с даты его подписания;

- трудового договора № от 06.12.2017 года, заключенного ИП К.Н.Н. и Б.Ю.А., согласно которого датой начала работы Б.Ю.А. является 06.12.2017 года, трудовой договор заключен бессрочно;

- приказа о приеме работника на работу № от 06.12.2017 года, согласно которого Б.Ю.А. принят на работу к ИП К.Н.Н. на должность водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- путевого листа № от 19.02.2018 года автобуса «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак №, согласно которого Б.А.Ю. фактически выехал на указанном транспортном средстве для осуществления движения по маршруту № в 05 часов 20 минут 19.02.2018 года, вернулся в 20 часов 05 минут 19.02.2018 года.

Выводы, изложенные в постановлении от 06.03.2018 года и решении от 06.04.2018 года, о том, что Карасев С.В. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ повторно, суд находит несостоятельными.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 06.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., которым Карасев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение от 06.04.2018 года, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Карасев С.В. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карасев С.В. удовлетворить.

Постановление № от 06.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., которым Карасев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, решение от 06.04.2018 года, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кауновым О.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Вастьянова В.М.