Решение по делу № 12-54/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Балабашина Н.Г.

5-416/2017

12-1-54/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 25 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. по ст.17.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 25 июля 2017 года Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев В.А. обратился с жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, оправдать его за отсутствием правонарушения с его стороны. В жалобе указывает, что 15 февраля 2017 года закона РФ он не нарушал, а осуществлял пикетирование по предварительному оповещению дежурного МВД, однако, по его мнению, старший судебный пристав приказал своим подчиненным схватить его (Сергеева В.А.) и доставить в отдел РОСП, не пояснив при этом, с какой целью. Считает исполнительное производство № неимущественным, в связи с чем по нему не может быть наложен арест на имущество должника. Полагает, что выход 15 февраля 2017 года на место его пикетирования 5-6 приставов является несанкционированным. Также лжесвидетельствование свидетеля ФИО4 является очевидным, поскольку остальные свидетели в судебном заседании пояснили, что он нецензурной бранью не выражался, в связи с чем находит его показания ничтожными. Кроме того, указывает, что несвоевременная апелляционная жалоба пристава ФИО5, поданная в Балашовский районный суд, также подтверждает, что она была подана последним не по своему желанию, а по приказу ФИО9, иначе бы ФИО5 подал бы ее в положенное время. Просит обратить внимание, что даже СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области не нашел в его действиях никакого состава преступления по факту инцидента 15 февраля 2017 года, так как в возбуждении уголовного дела было отказано. Также полагает, что на судью Балабашину Н.Г. было оказано огромное давление, иначе бы она не вынесла совершенно отличное решение от предыдущего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сергеев В.А. жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, при этом дополнив, что 15 февраля 2017 года во время пикетирования к нему подошли судебные приставы и предложили пообщаться по поводу имеющихся у него задолженностей по исполнительным производствам, на что он (Сергеев) пояснил, что в указанное время его не вызывали и он не имеет возможности общаться, поскольку через 20 минут у него назначено судебное заседание. Однако судебные приставы заломили ему руки и принудительно завели в отдел судебных приставов, при этом он нецензурной бранью не выражался, физической силы ни к кому не применял. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сергеева В.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.17.8. КРФоАП административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, находящуюся в ведении Министерства юстиции, и ее территориальные органы.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются вышеуказанным ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного выше ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу требований ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 пункт 7).

Согласно ч.1 ст.80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу требований ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 10:30, Сергеев В.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству №, находящийся по адресу: <адрес>, в присутствии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказался предоставить имущество судебному приставу-исполнителю ФИО7 в счет погашения долга по исполнительному производству, а именно: находящийся при нем громкоговоритель «Мегафон», при этом выражался нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от 15 февраля 2017 года, согласно которому 15 февраля 2017 года в 10:30, Сергеев В.А., находящийся по адресу: <адрес>, являющийся должником по исполнительному производству №, находящемуся у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в присутствии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6, ФИО8 отказался исполнитель требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, находящийся при нем громкоговоритель «Мегафон», при этом выражался нецензурной бранью, ссылаясь на то, что говорил в целлофановый пакет, после чего положил его в машину. На основании изложенного, Сергеев В.А. воспрепятствовал законным требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО7 В связи с этим был составлен протокол по ст.17.8. КРФоАП.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, ст.51 Конституции РФ Сергееву В.А. разъяснялись. В графе «объяснения привлекаемого к административной ответственности» последний указал, что, нецензурной бранью не выражался, не полностью согласен с протоколом. Говорил в говорящий пакет, что подтверждено его собственноручной подписью. Копия протокола Сергееву В.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, последний указал о своем несогласии с протоколом.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО4

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО5 в привлечении Сергеева В.А. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Также вина Сергеева В.А. подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ОСП ФИО6, ФИО8 от 15 февраля 2017 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ОСП ФИО7 от 15 февраля 2017 года; объяснениями ФИО4 от 15 февраля 2017 года, согласно которым в указанный день в 10:30 он был приглашен сотрудниками ОСП в качестве понятого, где в его присутствии Сергеев В.А. выражался нецензурной бранью, оскорблял судебных приставов, отказался отдать рупор, набрасывался на судебных приставов; копией объяснения ФИО10 от 15 февраля 2017 года, из содержания которых усматривается, что Сергеев В.А. в этот день стоял напротив <адрес>, говорил в рупор, привлекал к себе внимание. После того, как к нему подошли сотрудники ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам начал провоцировать их, их начальника. Кричал: «ударьте меня», оскорблял приставов. По их просьбе пройти в отдел, начал оказывать сопротивление. После чего на него были надеты наручники и его направили в отдел. Затем туда прибыли сотрудники полиции; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07 июля 2016 года; копией исполнительного листа № от 30 марта 2016 года; сообщением ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам по Саратовской области об общей сумме задолженности Сергеева В.А. по исполнительным производствам; копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц, при исполнении служебных обязанностей от 13 февраля 2017 года; исполнительным производством №-ИП.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившие указанные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не являются родственниками либо знакомыми Сергеева В.А., и, соответственно, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Указанные показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сергеев В.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1. КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5., 1.6. КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что на мирового судью судебного участка № 4 г.Балашова Балабашину Н.Г. оказывается давление со стороны руководящего состава, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Непризнание Сергеевым В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КРФоАП, суд находит избранным им способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что он не может являться должником по исполнительному производству №, основан на неверном толковании закона.

Ничем не подтвержден довод Сергеева В.А. о том, что после того, как его стали снимать для видеорепортажа, чтобы потом показать в сети Интернет, и сразу к нему вышли 5-6 приставов, чей выход был ничем несанкционирован.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба Сергеева В.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10. КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КРФоАП в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Действия Сергеева В.А. по ст.17.8. КРФоАП квалифицированы правильно.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется, жалоба Сергеева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Наказание Сергееву В.А. назначено в соответствии и в пределах санкции ст.17.8. КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 25 июля 2017 года о назначении административного наказания в отношении Сергеева В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Судья                   Е.А. Фетисова