Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10304/2017 ~ М-10221/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-10304/2017 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по иску Донцова С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Донцов С.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 г. имевшего место по вине Горбачева Д.В., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Prius Hybrid.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 186 700 рублей.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион - Эксперт» ИП Климин Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 300 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 126 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком представлены копии договоров на проведение независимой экспертизы, стоимость которых ниже, заявленной истцом ко взысканию. Однако, ответчиком не представлены данные договора в подлинном виде. Таким образом, довод о завышенной сумме за оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, несостоятелен.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что требования не подлежат удовлетворению. 17 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. 14 апреля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 186 700 рублей. 24 августа 2017 года от истца поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. 28 августа 2017 года в адрес истца и его представителя было направлено письмо о невозможности осуществления доплаты страховой выплаты ввиду несоответствия представленного истцом расчета Положениям о Единой методике. Считают, что отсутствуют основания для взыскания с них дополнительной денежной суммы страхового возмещения, т.к. акт осмотра и экспертное заключение, составленное 17 марта 2017 года АО «Технэкспро», истцом не оспорено, доказательств его порочности не представлено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности заключения, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства. Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце. В свою очередь, истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту автомобиля в размере, большем, чем ранее выплачено страховщиком. Полагают, что все вытекающие требования также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований. Однако, в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считают, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, завышенные, т.к. согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения – 3 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 г. в г. Белогорске Амурской области.

Из материалов административного дела следует, что Горбачев Д.В. 27 февраля 2017 г., управляя автомобилем «ВАЗ-2105», при выполнении маневра обгона не выдержал боковой интервал и в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный номер ***, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный номер отсутствует.

Вину в ДТП Горбачев Д.В. не оспаривал.

Постановлением от 27.02.2017 года Горбачев Д.В. признан виновным в административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела видно, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением к нему о возмещении страховой выплаты.

Страховой компанией по заявлению была произведена выплата в сумме 186 700 рублей, размер которой установлен согласно экспертного заключения АО «Технэкспро».

Давая оценку представленному заключению, суд приходит к выводу.

В указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение АО «Технэкспро» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о несоответствии выплаченного страхового возмещения реальному ущербу, истец представил экспертное заключение № 7543/17, выполненное «Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 названной статьи, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что 24 августа 2017 г. ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным «Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. К претензии прилагались все документы, на основании которых истец требовал дополнительного страхового возмещения.

Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Факт предъявления претензии ответчик не оспаривал.

28 августа 2017 года страховой компанией истцу был дан ответ о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения в виду несоответствия представленного истцом расчета Положениям о Единой методике.

При разрешении спора, указанный в ответе довод, не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку представленное истцом заключение эксперта, содержащее расчет суммы восстановительных работ, судом проверено и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца в установленные законодательством сроки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 63 300 рублей (126 600 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательства перед истцом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Как следует из п. 5.1 договора № 7543/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.04.2017 года, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Донцовым С.Ю. по квитанции № 014175 от 14 апреля 2017 года.

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Донцова С.Ю., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донцова С. Ю. недоплаченное страховое возмещение – 126 600 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, всего взыскать 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей

В остальной части Донцову С. Ю. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 732 рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 26 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева