Решение по делу № 2-2078/2013 ~ М-1956/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2078/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

с участием представителя истца Федоровой Е.В. по доверенности Задкова А.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/13 по иску Федоровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуриеву В.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, возмещении материального ущерба,

установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», Нуриеву В.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего на автодороге <адрес>», дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сметанниковой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нуриева В.А., принадлежащего Пириеву Р.Б., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Нуриевым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Нуриева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Истец также обратилась в <данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

За проведение экспертиз она заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться к услугам по эвакуации автомобиля для передвижения автомобиля с места ДТП на стоянку, за что оплатила <данные изъяты>., и с со стоянки в автосервис, за что оплатила <данные изъяты>

Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Нуриева В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Нуриева В.А. расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом в лице ее представителя по доверенности Задкова А.О., действующего в рамках полномочий, предоставленных ему Федоровой Е.В. и зафиксированных в доверенности, исковые требования были уточнены.

Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Нуриева В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Нуриева В.А. расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Истец Федорова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федоровой Е.В. по доверенности Задков А.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И., возражая относительно заявленных исковых требований Федоровой Е.В., указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией истцу в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом Федоровой Е.В. в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нуриев В.А. о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее, в предварительном судебном заседании, возражал относительно заявленных требований истца, указывая на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сметанникова Т.В. виновна в произошедшем ДТП, поскольку она резко затормозила, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нуриева В.А., совершил столкновение с автомобилем истца.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в направлении со стороны <адрес> в сторону де<адрес>. Названный автомобиль принадлежит на праве собственности его дяде - Пириеву Б.О. Транспортным средством управлял на основании простой письменной доверенности.

Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым, как выяснилось впоследствии, управляла Сметанникова Т.В.

Внезапно из-под колес автомобиля <данные изъяты> вылетела сбитая собака. Чтобы избежать столкновения с собакой, как указал Нуриев В.А., он выехал на полосу встречного движения, но, поскольку на ней двигался автомобиль, он стал возвращаться на свою полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> резко тормозит, в результате чего транспортное средство, которым управлял Нуиев В.А., произвел столкновение с автомобилем истца.

По оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Нуриев В.А. возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанникова Т.В. поддержала требования истца, просила удовлетворить.

По обстоятельствам ДТП дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по дороге по направлению со стороны <адрес> в сторону де<адрес>. Двигаясь по населенному пункту Грецовка со скоростью около 40 км/ч, она заметила на обочине с правой стороны дороги собаку, в связи с чем притормозила, сбавив скорость с 40 км/ч до 20 км/ч.

Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела приближающийся на большой скорости автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. От удара автомобиль откинуло на правую по ходу движения обочину, где он ударился передней частью о дорогу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нуриева В.А., после столкновения выскочил на полосу встречного движения и остановился ближе к левой обочине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Пириева Р.Б. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Федоровой Е.В. по доверенности Задкова А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанникову Т.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Федоровой Е.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности простой письменной формы водителя Сметанниковой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности простой письменной формы водителя Нуриева В.А., принадлежащего Пириеву Р.Б.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Нуриевым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сметанниковой Т.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Нуриевым В.А. в установленном законом порядке, решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Нуриева В.А. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Нуриева В.А., данными в ходе предварительного судебного заседания, объяснениями Сметанниковой Т.В., данными в судебном заседании, объяснениями Нуриева В.А., Сметанниковой Т.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Нуриева В.А., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Доводы ответчика Нуриева В.А. о том, что автомобиль истца перед ДТП сбил собаку, судом приняты во внимание.

Вместе с тем доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел перед ДТП столкновение с собакой, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.Гражданская ответственность водителя Нуриева В.А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак В №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем согласно данному полису является Пириев Б.О.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Нуриева В.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Федоровой Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии № №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федорова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Нуриева В.А.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Федоровой Е.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.

Анализируя расчет №, произведенный <данные изъяты> с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах расчет, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Федорова Е.В. обратилась в <данные изъяты>

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период август 2012 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их ремонта, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Суд принимает во внимание заключение отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», как относимое и допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в названном отчете, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (120000 руб. (подлежащая выплате страховой компанией) минус <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, куда входит <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, определенная <данные изъяты>» и <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг эвакуатора).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истицы составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика Нуриева В.А.

Доказательств наличия оснований для освобождения Нуриева В.А. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с Нуриева В.А. утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Нуриева В.А.

Судом установлено и подтверждается соответствующими платежным документами, что для транспортировки транспортного средства к месту осмотра независимым оценщиком <адрес>) и обратно - к месту жительства (<адрес>) истец оплатила услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы также составляют убытки истца, подлежащие в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме ответчиком Нуриевым В.А.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

За составление отчета оценки транспортного средства Федоровой Е.В. понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., которые суд относит к убыткам истца и находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Нуриева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – сумма недоплаты страхового возмещения + <данные изъяты>. – убытки), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Нуриева В.А. – <данные изъяты>.

Сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления, суд также относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Нуриева В.А. – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой к договору, квитанцией об оплате (л.д. 71-73). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя, расходы распределяться пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ответчика Нуриева В.А.– <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.В.:

- <данные изъяты>. - в счет недоплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты>. - убытки;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Нуриева В.А. в пользу Федоровой Е.В.:

- <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба,

- <данные изъяты>. – убытки;

- <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: