Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 04.09.2015

Дело № 12-13/15

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 30 октября 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 за управление маломерным судном с нарушением правил перевозки пассажиров (без спасательных жилетов) Тимофеев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Ачинский транспортный прокурор подал на него протест, в котором поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указал на то, что в постановлении неверно указан пункт Правил пользования маломерными судами на водоемах РФ (утвержденных Приказом МЧС России от 29 июля 2005 года №502), который нарушил ФИО2 В постановлении не указаны значимые для дела обстоятельства: сколько пассажиров находилось в судне без спасательных жилетов. Кроме этого, указано на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.10 КоАП РФ, тогда как указанная статья КоАП РФ не содержит частей. Кроме того, при наличии смягчающего наказания обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, лицу назначено максимальное наказание – штраф в размере <данные изъяты>. Данные процессуальные нарушения являются существенными.

В судебное заседание Ачинский транспортный прокурор не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему:

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 11.10 КоАП РФ нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Диспозиция ст. 11.10 КоАП РФ по своему характеру является бланкетной, в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указывать ссылку на соответствующие требования правил обеспечения безопасности пассажиров, которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д. 25), ФИО2 допустил нарушение п. 8 «а» Правил пользования маломерными судами на водоемах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июля 2005 года № 502 (далее Правил) – управлял маломерным судном нарушив правила перевозки пассажиров (не имея спасательных жилетов по количеству пассажиров на борту).

Однако как следует из п.п. «а» п. 8 Правил, при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; переоборудованным без соответствующего разрешения; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения.

Таким образом, в нарушение указанных норм, должностным лицом в обжалуемом постановлении неверно сделана ссылка на соответствующее требование правил обеспечения безопасности пассажиров, которые были нарушены лицом.

Кроме этого, в постановлении не раскрыты все обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку из него невозможно сделать вывод о нахождении в момент управления ФИО2 маломерным судном пассажиров, их общем количестве и количестве пассажиров без спасательных жилетов.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о допущенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.10 КоАП РФ, однако, указанная статья закона не содержит частей. В резолютивной части постановления указано на признание ФИО2 виновным в правонарушении, однако по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, при назначении административного наказания должностное лицо в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признал для ФИО2 раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было.

Однако, в нарушение ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, должностным лицом ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть в максимальном размере, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Данные нарушения, допущенные государственным инспектором Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными нарушениями процессуальных норм и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого имеются иные основания.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, постановление государственного инспектора Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Протест Ачинского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Шарыповского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева ФИО9 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья: И.А. Корнев