Решение по делу № 2-125/2017 ~ М-103/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                                                                      03 апреля 2017 г.                                                    Дело № 2-125/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

    судьи Ермакова Э.С.,

    при секретаре Соловьевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретюнских Д.А. к Публичному акционерному обществу «Высочайший» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ретюнских Д.А. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Высочайший» (ниже по тексту «ПАО «Высочайший») о восстановлении его на работе горнорабочим на участке открытых горных работ (карьер) «Высочайший», взыскании в его пользу 44 738 рублей 25 копеек оплаты времени вынужденного прогула за период со дня увольнения – 12 января 2017 года и по день предъявления иска – 03 февраля 2017 года, а так же 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ретюнских Д.А. указал, что с 24 апреля 2016 года на основании трудового договора от 20 апреля 2016 года выполнял работу в ПАО «Высочайший» по указанной профессии.

10 января 2017 года истец был ознакомлен с приказом от 09 января 2017 года *-к об увольнении за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили рапорт геолога участка Т., акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений от 04 января 2017 года. С приказом Ретюнских Д.А. был ознакомлен и выразил несогласие с увольнением.

По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку прогула 01 января 2017 года не совершал, а на основании выданного ему геологом участка Т. в 07 часов утра наряда-задания он вместе с другим работником – Л. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Учитывая температурный режим, Ретюнских Д.А. и Л. ушли погреться в общежитие в 10 часов, а в 11 часов продолжили свою работу. После обеда, длившегося с 12 до 13 часов, Ретюнских Д.А. и Л. вызвали к геологу участка Т., который в устной форме предложил им уволиться, указав, что к работе в этот день их не допускает. Причина такого поведения Т. была непонятна, поскольку в журнале нарядов-заданий стояла проставленная им отметка о выполнении работ в этот день.

Истец полагает, что в связи с данными незаконными действиями ответчика он должен быть восстановлен на работе по профессии горнорабочего участка открытых горных работ (карьер) «Высочайший», а так же в его пользу с ответчика должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 44 738 рублей 25 копеек за период со дня увольнения – 12 января 2017 года и по день предъявления иска – 03 февраля 2017 года. Помимо этого, Ретюнских Д.А. в результате увольнения понес нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу с ПАО «Высочайший» подлежит взысканию в денежной форме компенсация причиненного морального вреда сумму компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Заявлением от 14 марта 2017 года Ретюнских Д.А. изменил ранее предъявленные исковые требования и просил суд: 1) признать произведенное увольнение за прогул без уважительных причин незаконным; 2) изменить ему формулировку причины увольнения – на расторжение трудового договора по собственному желанию, дату увольнения – на день вынесения судом решения; 3) взыскать с ПАО «Высочайший» в его пользу сумму оплаты времени вынужденного прогула за период с 12 января 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 131 142 рубля 40 копеек; 4) взыскать с ПАО «Высочайший» в пользу Ретюнских Д.А. 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Ретюнских Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Жирнова М.А. (доверенность от 17 января 2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не сообщила сведений о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца, не сообщившего до начала судебного разбирательства сведений о причинах неявки, на основании части 6 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ПАО «Высочайший» в лице представителя Котельникова А.Н., действующего на основании доверенности от 02 августа 2016 года, исковые требования Ретюнских Д.А. не признал.

Представитель ответчика указал, что истец отсутствовал 01 января 2017 года в течение своей смены на рабочем месте и это обстоятельство подтверждено соответствующим актом. О причинах отсутствия на рабочем месте у Ретюнских Д.А. были истребованы объяснения, которые им даны не были, о чем так же составлен акт. Не представил он и объяснения в срок до 05 января 2017 года.

Как далее указал представитель ответчика, согласно «Методическим рекомендациям «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях» (МР 2.2.7.2129-06), Бодайбинский район отнесен в IV климатическому поясу, в связи с чем, продолжительность непрерывного пребывания работника определяется в соответствии с требования этих рекомендаций. Применительно к спорным правовым отношениям сторон, в период работы Ретюнских Д.А. 01 января 2017 года при температуре воздуха – 18 – 20 град. С, перерыв на обогрев в количестве 10 минут мог быть предоставлен работнику только по истечении 3,4 часов непрерывной работы.

Пунктом 4.1.3. «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Высочайший» предусмотрено предоставление перерывов в работе для работников первой смены с 10 до 10 часов 30 минут, с 12 часов до 13 часов (на обед), с 16 до 16 часов 30 минут.

Однако, как далее указал представитель ответчика, истец отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены. Поскольку этот факт подтвержден в установленном законом порядке, соблюдена процедура увольнения в виде истребования от работника объяснений, которые им не были предоставлены, расторжение с Ретюнских Д.А. трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ретюнских Д.А. к ПАО «Высочайший» исковых требований.

1. В соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а»); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт «б»).

По смыслу данных положений, в свою очередь, работник обязан предоставить суду доказательства того, что такое отсутствие на рабочем месте имело место по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления и трудового договора от 20 апреля 2016 года * Ретюнских Д.А. был принят в ПАО «Высочайший» приказом от 23 апреля 2016 года *-к на участок открытых горных работ (карьер) участка «Высочайший» горнорабочим по геологическим работам с 24 апреля 2016 года.

Приказом от 09 января 2017 года *-к Ретюнских Д.А. был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве оснований для увольнения указаны: рапорт заместителя начальника горного участка (карьера) «Высочайший» Л.Д., рапорт геолога участка открытых горных работ (карьер) участка «Высочайший» Т., акт об отсутствии работника на рабочем месте 01 января 2017 года, акт об отказе от дачи объяснений от 04 января 2017 года.

Ретюнских Д.А. согласно журналу нарядов-заданий за 01 января 2017 года получил задание на выполнение работы по перемещению ящиков с образцами пород Пробирно-аналитической лаборатории (ПАЛ). Работа должна была быть выполнена согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Высочайший» от 08 июля 2008 года в первую смену с 07 утра до 19 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Согласно рапорту начальника горного участка (карьера) «Высочайший» Л.Д., горнорабочий по геологическим работам Ретюнских Д.А. отсутствовал на рабочем месте 01 января 2017 года, уважительных причин отсутствия не представил. В связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины день отсутствия считать прогулом.

Из рапорта геолога участка открытых горных работ (карьер) участка «Высочайший» Т. следует, что Ретюнских Д.А. получил наряд-задание 01 января 2017 года, после чего самовольно ушел в общежитие и на работе более не появлялся, дать объяснения по факту своего отсутствия отказался. В связи с ранее имевшими место нарушениями трудовой дисциплины (прогул 13 августа 2016 года, 28 мая 2016 года – нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения), Т. просил уволить Ретюнских Д.А.

Отсутствие Ретюнских Д.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 01 января 2017 года зафиксировано актом от 01 января 2017 года с участием: начальника горного участка (карьера) «Высочайший» Л.Д., геолога участка Т., машиниста бульдозера участка К.

Кроме того, согласно акту от 02 января 2017 года, комиссия в составе заместителя начальника участка Л.Д., геолога участка Т.С.С., горнорабочей по маркшедерским работам К., горнорабочему по геологическим работам было предъявлено требование о даче объяснений для ознакомления, однако Ретюнских Д.А. отказался с ним знакомиться, в связи с чем, требование было зачитано в слух. Комиссией предложено дать объяснения по факту прогула в течение всего рабочего дня 01 января 2017 года.

В судебном заседании Ретюнских Д.А., оспаривая выводы данных документов, пояснил, что он совместно с Л. приступил к выполнению работ в 07 часов утра, а около 10 часов ушел вместе с Л. в общежитие погреться. Затем возвратился около 11 часов, отработал еще 40 минут и снова ушел в общежитие, на обед, а после обеда, в начале 13 часов вновь приступил к работе. После этого, около 14 часов 30 минут поступил телефонный звонок от Т., который сказал ему и Л. идти в контору участка, где предложил написать заявление на увольнение. Л. написал такое заявление, а Ретюнских Д.А. писать заявление отказался. К работе их в этот день не допустили. Со 02 января 2017 года Ретюнских Д.А. продолжал работать до своего увольнения. Никто никаких объяснений от него не требовал, актов в его присутствии не составлял. Считает, что его увольнение было следствием конфликта с геологом участка Т.

Однако обстоятельства, указанные в приведенных выше рапортах и акте об отсутствии на рабочем месте, актах об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений и непредоставлении таких объяснений в двухдневный срок нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в 06-50 минут выдал наряд-задание на работу Ретюнских Д.А. и Л. для перемещения ящиков с пробами на склад пробирно-аналитической лаборатории. Однако к выполнению задания работники так и не приступили, поскольку примерно в 07 часов 10-15 минут Т. был в месте выполнения работ и ни Ретюнских Д.А., ни Л. не обнаружил. Об отсутствии работников Т. сообщил Л.Д., а затем он совместно с геологом участка Т.С.С. приезжали на место около 10 часов, затем после обеда, но Ретюнских Д.А. и Л. не обнаружили. О том, что работы не проводились свидетельствовало отсутствие следов на снегу. Около 14-30 минут Т. позвонил Ретюнских Д.А. и выяснил, что они с Л. находятся в общежитии. В связи с этим он пригласил их в контору дать объяснения.

Как далее показал Т., Ретюнских Д.А. никаких объяснений не дал, после чего, предупредив последнего о последствиях нарушения трудовой дисциплины направил его и Л. выполнять задание. Однако к работе Ретюнских Д.А. и Л. до конца смены так и не приступили, задание не выполнили, следов перемещения ящиков не было обнаружено, что было установлено в ходе выходов на место Т., Л.Д.В., машиниста бульдозера К. Было установлено, что работники находились все это время в общежитии. В связи с этим был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Дополнительно Т. показал, что не требовал от Ретюнских Д.А. и Л. написания заявления на увольнение, так как не является уполномоченным на то лицом, а, напротив, потребовал выполнить от них работу. Ранее Ретюнских Д.А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, имел устные замечания.

Свидетель Л.Д. показал, что утром совершал объезд территории участка и около пробирно-аналитической лаборатории, где горнорабочие Ретюнских Д.А. и Л. должны были выполнять работы по перемещению ящиков с геологическими пробами на склад, никого не обнаружил, но сразу не придал этому значения, так как полагал, что они могут уйти греться. Однако в последующем, около 07 часов 15-20 минут, об отсутствии работников на рабочем месте сообщил геолог участка Т. В течение дня вместе с Т. и машинистом бульдозера К. проверяли присутствие данных работников на рабочем месте, но они к выполнению своих работ не приступили, а ящики с пробами так и остались на месте. После этих проверок, в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Ретюнских Д.А. на рабочем месте. Затем, ** в кабинете геолога в присутствии геолога Т.С.С. и приглашенной горнорабочей по маркшейдерским работам К. Ретюнских Д.А. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и получить письменное требование об этом. Однако истец получать требование отказался. В связи с этим был составлен акт об отказе принять требование о даче объяснений. Объяснения в последующем Ретюнских Д.А. не предоставил, в подтверждение чего был составлен акт.

Как далее пояснил свидетель Л.Д. никто никакого давления на Ретюнских Д.А. с целью написания заявления на увольнение не оказывал. О том, что Т. требовал от истца написать такое заявление, свидетелю не известно. Л. написал заявление об увольнении, так как хотел перевестись в другое подразделение. Причиной увольнения Ретюнских Д.А. было нарушение им трудовой дисциплины, неоднократные замечания по работе, наличие дисциплинарных взысканий.

Свидетель Т.С.С. показал, что является геологом участка, 01 января 2017 года он присутствовал при выдаче около 07 часов наряда-задания геологом участка Т. горнорабочим Ретюнских Д.А. и Л. на выполнение работ по перемещению ящиков с геологическими пробами на склад пробирно-аналитической лаборатории. Свидетель подтвердил факт того, что около 10 часов того же дня вместе с Т. зафиксировал факт отсутствия Ретюнских Д.А. и Л. на рабочем месте, дополнительно пояснив, что на снегу следов перемещения ящиков или выполнения работы не было. В последующем Т.С.С. узнал от Т. о том, что Ретюнских Д.А. и Л. к работе так и не приступили.

Т.А.А. дал аналогичные свидетелю Л.Д. показания об обстоятельствах, при которых Ретюнских Д.А. предлагалось 02 января 2017 года дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомиться с требованием о получении объяснения. Свидетель подтвердил, что в подтверждение данных обстоятельств был составлен акт от 02 января 2017 года. Помимо этого, поскольку в течение двух дней объяснения Ретюнских Д.А. так и не предоставил, то с участием тех же лиц был составлен акт от 05 января 2017 года о непредоставлении объяснений.

Свидетель Т.А.А. так же пояснил, что в его присутствии никто не требовал от Ретюнских Д.А. написать какое-либо заявление об увольнении по собственному желанию. Л. написал такое заявление, так как хотел перевестись в другое подразделение.

Допрошенная в судебном заседании К. так же подтвердила факт отказа Ретюнских Д.А. в присутствии Л.Д. и Т.С.С. от ознакомления с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 января 2017 года. Дополнительно пояснила, что в связи с таким отказом был составлен акт от 02 января 2017 года, а затем – 05 января 2017 года акта о непредоставлении работником таких объяснений.

Показания приведенных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и подтверждают факт отсутствия Ретюнских Д.А. на рабочем месте 01 января 2017 года с 07 часов до 19 часов, то есть в течение рабочей смены. Подтверждают эти показания и факт предложения истцу со стороны представителей администрации организации-работодателя ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, а так же отсутствие предоставления таких объяснений в установленный частью 1 ст. 193 ТК РФ.

Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены по одним и тем же обстоятельствам дела в разное время, что исключает возможность достижения между ними какой-либо договоренности давать заранее согласованные по фактическим обстоятельствам показания.

Ссылка истца и его представителя на то, что свидетели Л.Д. и Т.С.С. предвзято относятся к Ретюнских Д.А., не подтверждена какими-либо доказательствами по делу. Напротив, показания этих свидетелей о наличии у истца неоднократного нарушения трудовой дисциплины, подтверждены: приказом от 31 мая 2016 года * об объявлении Ретюнских Д.А. выговора за нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, приказом от 16 августа 2016 года *-н об объявлении выговора Ретюнских Д.А. за прогул 13 августа 2016 года без уважительных причин.

Факты этих нарушений и применение к нему взысканий истец не оспаривал, подтвердил, что такие нарушения имели место и он обязался изменить свое отношение к работе.

Данные доказательства подтверждают показания как Т., так и Л.Д. о том, что Ретюнских Д.А. давалась возможность под их личную ответственность изменить свое поведение и отношение к труду. В свою очередь, данные доказательства прямо подтверждают показания этих свидетелей об отсутствии неприязни к истцу, отсутствии его необоснованного преследования по работе.

Суд принимает во внимание, что свидетели Т.С.С., Л.Д., К. подтвердили факт собственноручного подписания актов об отказе работника принять требование, расписаться в его получении, о затребовании объяснений от 02 января 2017 года, акт о не предоставлении работником объяснений от 05 января 2017 года.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что подлинники данных актов утрачены и не предоставлены суду работодателем, в связи с чем, они не могут быть признаны доказательствами по делу, не состоятельны. Помимо этого, обстоятельства, для подтверждения которых составлены эти акты, могут быть подтверждены любыми другими доказательствами по делу, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Показания приведенных выше свидетелей Т., Т.С.С., Л.Д., К. не постановлены под сомнение и другими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля Л. о том, что с 07 часов до 10 часов 45 минут, а затем с 11 часов он вместе с Ретюнских Д.А. выполнял работы по перемещению ящиков с пробами, затем ушел на обед продолжил работать в 13 часов 10 минут, а после приглашения их к Т. в начале третьего часа (около 14 часов 25-30 минут) и потребовал написать заявление на увольнение, не подтверждены никакими другими доказательствами по делу.

Данный свидетель состоит с Ретюнских Д.А. в дружеских отношениях и в нарушение правил внутреннего трудового распорядка сам отсутствовал вместе с ним на рабочем месте, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Более того, в случае отстранения от работы, требований написания заявления на увольнение, которые Ретюнских Д.А. посчитал бы незаконным, он был вправе обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу линейного персонала - заместителю начальника горного участка (карьера) «Высочайший» Л.Д. Однако с такими обращениями ни к нему, ни к иным должностным лицам, в том числе начальнику участка, Ретюнских Д.А. не обращался, о чем пояснил в судебном заседании.

Факт отстранения от работы Ретюнских Д.А. и требования написать объяснения не подтвердили свидетели Т., Л.Д. Последний так же пояснил, что к нему ни с какими жалобами на действия Т. истец 01 января 2017 года не обращался.

Никакими доказательствами не подтверждены и объяснения истца о передаче им объяснительной в установленный срок.

Доводы истца об отсутствии у него прогула, выполнении им работ без замечаний со ссылкой на фотографическую копию листа журнала наряда-задания за 01 января 2017 года, в котором геолог участка Т. поставил отметку о выполнении Ретюнских Д.А. и Л. работ в этот день, не могут быть признаны обоснованными.

Исследованный в судебном заседании журнал выдачи нарядов-заданий за 01 января 2017 года содержит отметку о выполнении работ - «прогул».

Т. в судебном заседании пояснил, что проставил отметку «выполнено» в журнале сразу же после выдачи наряда-задания, не убедившись в выполнении работы. Позднее проставление отметки «прогул» объяснил ошибкой.

В свою очередь, ни истец Ретюнских Д.А., ни свидетель Л. не отрицали факт своего отсутствия на рабочем месте с 14 часов 30 минут до 19 часов того же дня и невыполнением ими задания на работу, объяснив лишь, что были отстранены от работы Т., потребовавшим написать заявление на увольнение.

В этих условиях, суд находит, что проставление отметки о выполнении задания Ретюнских Д.А. 01 января 2017 года само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать факт его присутствия на рабочем месте и исполнения трудовой функции в течение рабочей смены.

Доводы истца и его представителя о том, что Ретюнских Д.А. мог отсутствовать на работе в связи с необходимостью обогрева, суд не может признать обоснованными.

Суд принимает во внимание, что согласно части 2 ст. 109 ГК РФ, «Методическими рекомендациями «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях» (МР 2.2.7.2129-06), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19 сентября 2006 года, время работы при температуре около – 20 градусов Цельсия, которое имело место в день выполнения работ, не может быть более 3,4 часов, а допустимый перерыв в работе составляет 10 минут.

Отсутствие же Ретюнских Д.А. на рабочем месте имело место в течение полного рабочего дня.

Об иных уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте 01 января 2017 года Ретюнских Д.А. не заявил, подтверждающих эти причины доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности работодателем (а) наличия основания для увольнения - факта отсутствия Ретюнских Д.А. на рабочем месте (в месте выполнения работ около здания пробирно-аналитической лаборатории участка (картера) «Высочайший») в течение полного рабочей смены (с 07 до 19 часов) без уважительных причин; (б) соблюдения порядка увольнения – истребования от Ретюнских Д.А. объяснения и непоступления от него такого объяснения в установленный срок.

Производя увольнение, работодатель учел предшествующее поведение истца и отношение его к труду, в частности наличие у него двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий приказами от 31 мая 2016 года *-н, от 16 августа 2016 года *-н за грубые нарушения трудовых обязанностей: прогул 13 августа 2016 года и нахождение на рабочем месте 28 мая 2016 года в нетрезвом состоянии.

При указанных обстоятельствах, увольнение Ретюнских Д.А. за прогул 01 января 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ПАО «Высочайший» законно и обоснованно.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к ПАО «Высочайший»: о признании произведенного увольнения за прогул без уважительных причин незаконным; изменении формулировки причины увольнения – на расторжение трудового договора по собственному желанию, дату увольнения – на день вынесения судом решения; взыскании суммы оплаты времени вынужденного прогула за период с 12 января 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 131 142 рубля 40 копеек и по день вынесения решения суда; взыскании 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением, Ретюнских Д.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6«░» ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 142 ░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░), 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░