Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2018 ~ М-3929/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/18 по иску Удинцевой М. В. к Бойцовой Е. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,-

установил:

Истец- Удинцева М.В. обратилась в суд с иском к Бойцовой Е.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1 632 100руб, процентов по договору в размере 51 422, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами( неустойки) в размере 1 27 961, 26руб, а всего: 2 911 483, 56руб ( л.д.6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 632 100руб на срок по <дата>, с выплатой процентов в размере 25% годовых от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <номер> от <дата> и распиской от <дата>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 683 522, 33, включая проценты. Период просрочки долг составляет 1 042дня, размер пени согласно п.4.1. договора -0,07% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 227 961, 26руб. На претензию ответчик не ответила ( л.д.6-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Бойцова Е.М. признала иск в части взыскания основного долга в размере 980 100руб и процентов в размере 30 879, 86руб. В остальной части возражала против иска, указывая, что истица несколько раз предоставляла ей деньги в займа под проценты, фактически она получила от истицы 1 000 000руб, остальная часть указанная в договоре и расписке, это проценты за прежние займы. <дата> она выплатила истице 19 900руб. В связи с чем, ее долг в настоящее время составляет 980 100руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, ввиду их несоразмерности и ее тяжелого материального положения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Удинцевой М.В. и Бойцовой Е.М. был заключен договор займа <номер>, согласно которого истица предоставила ответчице заем в размере 1 632 100руб под 25% годовых ( л.д. 9-10). В подтверждение непосредственной передачи денежных средств представлена расписка ( л.д.11). Однако, ответчица указывает, что фактически получила от истицы 1 000 000руб, а остальная сумма, указанная в договоре -632 100руб- это причитающиеся с нее проценты по предыдущим договорам займа. Указанный факт признан и не оспаривается истцом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000руб.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что ответчик не возвращала ей денег по указанному договору, оплатила лишь 19 900руб в <дата>. Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 980 100руб. ( 1 000 000- 19 900=980 100). Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания 980 100руб. При этом суд также учитывает признание ответчиком иска в указанной части, оснований для непринятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что за пользование суммой займа по договору начисляются проценты в размере 25% годовых от суммы займа. Истица указывает, что сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 51 422, 33руб. Суд не может согласиться с указанным расчетом ( л.д.8), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом займа являлась сумма 1 000 000руб. в Связи с чем, размер процентов по договору за период с 16.05.2015г по 30.06.2015г ( 46 дней), составляет 1 000 000 рубХ25% Х46 дней /365 дней=30 879, 86руб. При этом суд также учитывает признание ответчиком иска в указанной части, оснований для непринятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.4.1. заключенного сторонами договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 07% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( л.д.9). За заявленный истцом период с <дата> по <дата> ( 1042 дня), размер неустойки составил ( 1 000 000рубХ0, 07%Х 1042 дня= 729 400руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевых ставок ЦБ РФ в период просрочки, размер процентов по указанному долгу составил 257 089, 95руб. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 257 089, 95руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 14 639, 85руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой Е. М. в пользу Удинцевой М. В. задолженность по договору займа в размере 980 100 рублей, проценты по договору 30 879 рублей 86 копеек, неустойку 257 089 рублей 95 копеек, а всего: 1 287 969 рублей 81 копейка.

Взыскать с Бойцовой Е. М. в пользу Удинцевой М. В. расходы по госпошлине в размере 14 639 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2018г