Решение по делу № 2-241/2013 (2-6154/2012;) ~ М-5752/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-241/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Волобуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» апреля 2013г.

гражданское дело по иску Паутова Д.И. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паутов Д.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2012г. в 12 час. 10 мин. на а/д Тайга-Вотиновка (7 км) произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ 2114 г.н. ### принадлежащего ему, и а/м ГАЗ 2705 г.н. ### под управлением и принадлежащего М., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения - далее ПДД (управляя автомобилем выбрал скорость при которой не смог вести контроль за движением, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство), т.к. административная ответственность за подобное нарушение ПДД - не предусмотрена, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которое вручено виновному 20 августа 2012г., обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению т/с, застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» полис ВВВ ### страхователь М.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ВВВ ###, куда он обратился 28 августа 2012 с заявлением в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате, к которому приложил документы в соответствии с п. 44 «Правил организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» утвержденных ПП № 263 от 07 мая 2003, (далее по тексту «Правила ОСАГО»: документы ГИБДД, копии водительского удостоверения, ПТС, свидетельства о регистрации моего т/с, реквизиты счета). Ему страховщиком было выдано направление на проведение осмотра экспертом в ЭПЦ Русавтоэкс-Кузбасс г. Кемерово с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком (ответчиком) произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем принято решение о выплате.

12 сентября 2012г. на его расчетный счет перечислено 16436 руб. 50 коп.

Он обратился в ремонтную организацию, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля. Он организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ЭПЦ Росавтоэкс-Кузбасс г. Кемерово.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной ООО Росавтоэкс-Кузбасс ..., стоимость восстановительного составила 59892 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12516 руб. За проведение экспертизы уплачено 5600 руб.

С учетом частичной выплаты ему не возмещен материальный вред в размере: 59892 руб. + 12516 руб. = 72408 руб. - 16436 руб. 50 коп. = 55971 руб. 50 коп., стоимость проведения НАТЭ 5600 руб.

Полагает, что данный спор должен регулироваться Законом о «Защите прав потребителей», поскольку он, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера обязательства ответчика размер штрафа составляет: 61571 руб. 50 коп. * 50% = 30785 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 2114, г.н. ..., в размере 55971 руб. 50 коп., стоимость проведения НАТЭ 5600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 30785 руб. 75 коп., судебные расходы, сложившиеся из уплаты услуг представителя в размере 10000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 700 руб.

В судебном заседании Паутов Д.И. на требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 2114, г.н. ..., в размере 17584 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 27168 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы, сложившиеся из уплаты услуг представителя в размере 10000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 700 руб.

Представитель истца Паутова Д.И. – Смыкова Т.В., действующая по письменному ходатайству, требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 85), требования не признал, ранее суду представил письменные возражения (л.д. 43-45).

Представитель третьего лица ОАО «СК «СДС» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Паутова Д.И. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, 20 августа 2012г. в 12 час. 10 мин. ### произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA 211440 (ВАЗ 211440), г.н. ###, под управлением собственника Паутова Д.И., и ГАЗ 2705, г.н. ###, под управлением собственника М. (л.д. 6).

По данному дорожно-транспортному происшествию М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия Паутову Д.И. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки LADA 211440, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 2705, г.н. ### застрахован в ОАО «СК «СДС», автомобиля LADA 211440, г.н. ### – СОАО «ВСК».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СОАО «ВСК» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 34).

Страховая компания признала событие страховым случаем, провела оценку и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16436 руб. 50 коп. (л.д. 38, 46).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения Паутовым Д.И. страхового возмещения в размере 16436 руб. 50 коп. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 39).

Паутов Д.И. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив об этом страховую компанию (л.д. 35-36).

Согласно отчету № 20-08-7-1, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП ВАЗ 211440, г.н. ###, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 59892 руб., утрата товарной стоимости 12516 руб. (л.д. 14-33). За проведение оценки Паутов Д.И. заплатил 5600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12-13).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2012г. (л.д. 61-62, 90-91).

Согласно заключению эксперта № 12/228 от 12 декабря 2012г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г.н. ### с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 53189 руб. 17 коп. (л.д. 64-75).

В соответствии с заключением эксперта № 13/042 от 18 февраля 2013г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия составила 10304 руб. 82 коп. (л.д. 94-105).

Заключения ООО «ЭПЦ «Талант» соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, сторонами не представлено.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-СИБИРЬ», представленное представителем СОАО «ВСК», поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 данного закона, приказа Минэкономразвития России 20 июля 2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.

Так же суд не может признать допустимым доказательством отчет № 20-08-7-1, составленный ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представленный истцом, поскольку в отчете при определении величины утраты товарной стоимости неясно откуда были взяты исходные данные, в частности рыночная стоимость АМТС. Также эксперт, давший данное заключение, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключения эксперта № 12/228 от 12 декабря 2012г. и № 13/042 от 18 февраля 2013г., составленных ООО «ЭПЦ «Талант».

Исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005г.).

Такое же мнение высказали Верховный суд РФ в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного суда РФ в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 августа 2012г., Паутову Д.И. в размере 63493 руб. 99 коп. (53189 руб. 17 коп. + 10304 руб. 82 коп.)

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела Паутов Д.И. обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП ВАЗ 211440, г.н. ### расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5600 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, Паутову Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2012г. причинен ущерб в размере 69093 руб. 99 коп. (63493 руб. 99 коп. + 5600 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком СОАО «ВСК» на расчетный счет Паутова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительно было перечислено 36752 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Паутова Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, в размере 15904 руб. 82 коп. (69093 руб. 99 коп. - 16436 руб. 50 коп. - 36752 руб. 67 коп.).

Что касается требования Паутова Д.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Суд полагает, что данный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данной категории спора нормы Закона о Защите прав потребителей не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а так же не регламентируют форму законного требования потребителя по отношению к исполнителю, а именно то, что в адрес исполнителя услуги потребитель должен направить письменную досудебную претензию. С учетом изложенного суд полагает, что требование потребителя об устранении нарушения его права может быть доведено до исполнителя в любой доступной и понятной исполнителю форме. Суд полагает, что таковой формой так же является обращение в суд с иском, поскольку копию искового заявления ответчик получил, и таким образом, требования потребителя до ответчика доведены, со дня получения требования потребителя, выраженном посредством искового заявления в суд, законные требования потребителя ответчиком в течение 10 дней со дня получения добровольно не исполнены. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований (страховое возмещение и убытки).

Поскольку исковые требования Паутова Д.И. удовлетворены, следовательно, с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 8202 руб. 41 коп. (15904 руб. 82 коп. + 500 руб. = 16404 руб. 82 коп. * 50% = 8202 руб. 41 коп.).

Поскольку требования Паутова Д.И. подлежат удовлетворению, то и его расходы на представителя также подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Паутова Д.И. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 836 руб. 19 коп. (636 руб. 19 коп. + 200 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012г., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, данным определением суда оплата экспертизы была также возложена на ответчика и доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 76).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паутова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Паутова Д.И. страховое возмещение в размере 15904 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8202 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 руб. 19 коп.

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" стоимость экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «15» апреля 2013г.

Судья М.В. Ларченко