Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-2070/2019;) ~ М-1144/2019 от 08.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

УИД 25RS0№-43

№ 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Борисовой Софье Валерьевне, Зубовой Полине Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 17.08.2016 между Банком и Зубовым В.Н. заключен кредитный договор № 75570, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 618 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Размер задолженности по кредитному договору составляет 471 235,56 руб. Также была выдана международная карта № 4276012024793 с разрешенным лимитом 85 000 руб. Размер задолженности по кредитной карте составляет 22 086,25 руб. Заемщик умер 27.07.2018 и по сообщению нотариуса, наследство приняли ответчики.

С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № 75570 от 17.08.2016, взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Зубову В.Н. умершему 27.07.2018 задолженность по кредитному договору № 75570 от 17.08.2016 в пользу Банка в размере 471 235,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 912,36 руб.; задолженность по кредитной карте № 4276012024793 в сумме 22 086,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 862,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала дополнив, что после смерти Зубова В.Н., наследники обращались в банк для уточнения суммы кредитной задолженности и сообщили, что согласны погашать кредит, что подтверждается соответствующим заявлением. Сумма долга, указанная нотариусу, отражала только просроченную задолженность по состоянию на 15.11.2018. Иные платежи не являлись просроченной задолженность, а нотариус не просил сведения о полном размере кредита.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что нотариусу Буровой Н.В. из банка поступало извещение, в котором была указана общая сумма задолженности по кредитному договору № 575570 от 17.08.2016, которая составляла 41 415,13 руб., а по кредитной карте 3 265,61 руб. На момент подачи иска сумма задолженности возросла. У ответчиков отсутствуют подлинные документы кредитных договоров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Борисовой С.В. в заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 Зубову В.Н. выдана международная карта № 4276012024793 с разрешенным лимитом кредита 85 000 руб.

На выдачу кредитной карты Зубов В.Н. лично подписал заявление и согласился с условиями ее использования.

17.08.2016 года между Банком и Зубовым В.Н.. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 618 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 15 325,68 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

Подписав заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 75570, график погашения кредита, Зубов В.Н. согласился погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере указанном в п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Зубов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется свидетельство о смерти серии № выданное 30.07.2018 Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Также следует учесть, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, после смерти Зубова В.Н. заведено наследственное дело по заявлению дочери наследодателя – ответчика Борисовой С.Ф. о принятии наследства по закону.

Вторым наследником является несовершеннолетняя дочь умершего Зубова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость имущества, перешедшего к каждому наследнику от наследодателя, значительно превышает размер долга, что подтверждается копией наследственного дела и составляет более 1 000 000 руб.

Установив на момент смерти Зубова В.Н., наличие у него неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к выводу, что все права и обязанности по кредитному договору умершего перешли к его наследникам Борисовой С.В. и Зубовой П.В., принявшим наследство и которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом задолженности по кредитному договору № 75570 от 17.08.2016, суд признает расчет истца верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы 471 235,56 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании долга по кредитной карте № № в сумме 22 086,25 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа в срок, указанный в предложении.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № 75570 от 17.08.2016 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании долга по кредитному договору в размере 7 912,36 руб. и по кредитной карте в размере 862,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Борисовой Софье Валерьевне, Зубовой Полине Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 75570 от 17.08.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зубовым Валерием Николаевичем.

Взыскать солидарно с Борисовой Софьи Валерьевны и Зубовой Полины Валерьевны, в лице законного представителя Бондаренко Ольги Александровны, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 75570 от 17.08.2016 в размере 471 235,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 912,36 руб.

Взыскать солидарно с Борисовой Софьи Валерьевны и Зубовой Полины Валерьевны, в лице законного представителя Бондаренко Ольги Александровны, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной международной карте 4276012024793 от 29.05.2014 в размере 22 086,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 862,59 руб.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий