Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2019 ~ М-457/2019 от 18.01.2019

 иДело №

26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 г.                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца – Севрюковой Л.А.,

представителя истца Севрюковой Л.А., адвоката - Кирсановой О.В. по ордеру,

представителя ответчика ООО «Квадр» по доверенности – Разумова П.В.,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севрюковой Л. А. к ООО «Квадр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Севрюкова Л. А. и Орлянская А. В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением в последствии уточненном к ООО «Квадр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Севрюкова Л. А. является матерью погибшего Севрюкова В. В.ича, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истица Орлянская (Севрюкова) А. В. является родной сестрой погибшего Севрюкова В. В.ича, что подтверждается свидетельством о рождений и свидетельством о заключении брака.

Севрюков В. В.ич с дата по дата состоял в трудовых Отношениях с ответчиком, работал в ООО «Квадр» на строительном участке, позиция 77, плотником-бетонщиком, что подтверждается записями в трудовой книжке Севрюкова В.В..

дата на строительном объекте 18 этажного дома по А.: <адрес>, позиция 77 произошел несчастный случай, в результате которого Севрюков В.В. получил тяжелые травмы, от полученных повреждении дата он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Несчастный случай квалифицирован ответчиком, как связанный с производством, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

В результате смерти сына и брата Севрюкова В. В.ича истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына и брата. При этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого им человека.

У Истцов с Севрюковым В.В. сложились теплые родственные отношения, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Все семейные праздники отмечались совместно в семейном кругу. Севрюков В.В. был единственным мужчиной в семье, чья помощь была просто необходима. Он был единственной опорой и поддержкой для матери и верным и надежным другом для сестры.

До настоящего времени Истцы не могут смириться с его кончиной и глубоко переживают весь ужас пережитой трагедии.

На почве перенесенной моральной травмы, глубоких переживаниях у истца Севрюкова Л.А. находится постоянно на успокаивающих и психотропных медикаментах, находится в состоянии повышенной ранимости и душевного страдания.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, опушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Истица Севрюкова Л. А., учитывая степень и характер причиненных страданий, последствия ухудшения, здоровья от перенесенного потрясения, оценивала компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истица Орлянская А. В., учитывая степень и характер перенесенных ею страданий, последствия ухудшения здоровья, оценивала компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Ф. в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, стоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за сходившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по включению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

дата по договору купли-продажи, заключенному между Скукиной Е. С. и Севрюковой Л. А. была приобретена квартира, расположенная по А.: <адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком Возрождение», согласно кредитному договору № от дата. Кредит выдан в размере 500 000 рублей сроком на 144 месяца, т.е. до июня 2027, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7068 рублей.

Квартира приобреталась за счет денежных средств Севрюкова В.В., он же оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору.

Истица Севрюкова Л.А. и погибший сын Севрюков В.В. до дня смерти проживали совместно в квартире по А.: <адрес> получала от Севрюкова В.В. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником. средств к существованию.

Истица Севрюкова Л.А. работает в МУП <адрес> «Быт-сервис», ее совокупный доход в месяц составляет 7917 рублей.

Половина заработной платы в месяц уходит на проезд к месту работы и обратно.

На момент смерти Севрюкова В.В. доход Истицы составлял 7917 рублей в месяц, тогда как величина прожиточного минимума за 2 квартал в <адрес> установлена в размере 9324 рубля (Постановление Правительства СК №-п от дата). Её доход не позволял ей прожить без материальной помощи сына Севрюкова В.В.

Истица жила за счет денежных средств, получаемых от Севрюкова В.В. он покупал продукты питания и одежду, оплачивал кредит и коммунальные услуги.

С дата истица Севрюкова Л.А. достигла пенсионного возраста и ей назначена пенсия по старости, что подтверждается справкой УПФР, установленный размер пенсии составляет 9173,77 копеек.

В настоящее время ее ежемесячный доход составляет 17090, 77 рублей. Из которых ежемесячный платеж по кредиту 7068 рублей, оплата коммунальных услуг в среднем 3000 рублей в месяц, стоимость проезда к месту работы и обратно 1500- 2000 рублей в месяц.

Сумма среднемесячного заработка Севрюкова В.В. составляла более 30000-40000 рублей.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При жизни Севрюкова В.В., истица Севрюкова Л.А. получала на свое содержание 15000 рублей от заработка Севрюкова В.В., в связи с чем, Истица Севрюкова Л.А. считала обоснованным установление ей размера ежемесячного содержания в размере 50% от среднего заработка Севрюкова В.В.

На основании изложенного истцы просили:

Взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Орлянской А. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. :А. в счет компенсации по потери кормильца выплату в размере 50 % от среднемесячного заработка Севрюкова В. В.ича, выплату которой производить ежемесячно.

В процессе судебного разбирательства истица Орлянская А.В. приняла решение отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Орлянской А. В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500000 рублей, истица Севрюкова Л.А. также приняла решение отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. в счет компенсации по потери кормильца выплату в размере 50 % от среднемесячного заработка Севрюкова В. В.ича, выплату которой производить ежемесячно.

Определениями Промышленного районного суда <адрес> от дата отказы от иска в указанной части были принят судом, а производство по делу в данных частях прекращено.

В судебном заседании истец Севрюкова Л.А, а также ее представитель адвокат по ордеру Кирсанова О.В., заявленные исковые требования в оставшейся части поддержали по доводам, письменно изложенным в иске, просили взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000 рублей.

Взыскать с ООО «Квадр» в пользу Севрюковой Л. А. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю доверителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квадр» по доверенности – Разумов П.В., поддержал доводы возражений с учетом поданных дополнений, согласно которым.

Руководство ООО «Квадр» с пониманием относится к эмоциональному потрясению семьи умершего Сверюкова В.В.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также устанавливает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем Общество полагает, что размер заявленных требований является завышенным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего дата, зафиксированы, в частности, в акте о несчастном случае на производстве от дата.

В соответствии с п. 9 данного акта причинами несчастного случае, заключавшегося в падении Севрюкова В.В. с высоты являлись:

-недостаточный контроль производителя работ Дейнеко Д.М., за исполнением норм охраны труда подчиненных работников (п.2.17 Должностной инструкции)

-нарушение плотником-бетонщиком Севрюковым В.В. требований п.2. п. 96 инструкции по охране труда об обязанности соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных производственных факторов, связанных с расположением рабочего места вблизи перепада по высоте и запрете выполнения работ при отсутствии ограждения рабочего месте на расстоянии менее 2 метра от границы перепада.

В том числе Севрюков В.В. нарушил требования п.2. 96 инструкции по охране труда.

Таким образом, причиной несчастного случая явились действия самого погибшего.

Причем данные действия были сопряжены с грубым нарушением инструкции по охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Также просил учесть, что истцы уже получили и получают все необходимые страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

Так в фонд социального страхования (филиал № Директор филиала Брянцева Ирина А. А.: 355017, <адрес>, Телефон: (8652) 22-82-50 Email: fil_10@ro26.fss.ru) были представлены необходимые документы о необходимости осуществления выплаты.

Фондом социального страхования истцу были выплачены денежные средства в размере 1.000.000,00 рублей.

Более того, ответчик совершал все действия, направленные на компенсацию морального вреда, оказывая организационное содействие при похоронах, а также выделяя денежные средства для компенсации морального вреда.

В частности, производитель работ Дейнеко Д.М. по поручению работодателя встречался с Севрюковой Л.А. непосредственно после гибели сына и передал денежные средства в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство исключает осуществление дополнительных выплат морального вреда истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Ответчиком были совершены все необходимые мероприятия и действия, направленные на сглаживание морального вреда, а также все действия и мероприятия, направленные на максимальное увеличение выплат в А. истцов.

Просил также учесть, что гибель Севрюкова В.В. произошла в связи с нарушением правил охраны труда, что исключает вину ответчика.

Также просил учесть, что материалами дела опровергается тот факт, что Севрюков В.В. проживал совместно с истцом. Расчет управляющей компании ООО «Домовой» указывает, что количество проживающих / зарегистированных в квартире по А. <адрес>, дом.5, <адрес> - 1 человек.

Сведения о средней заработной плате Севрюковой Л.А. должны быть подтверждены справкой 2-НДФЛ о полученном доходе за период с дата по н.в.

Также просил учесть, что Севрюкова Л.А., дата г.р. в момент смерти не являлась нетрудоспособной и не достигла пенсионного возраста.

Также просил учесть, что пп. б п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершей, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истец.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении Севрюков В.В., который при жизни взял на себя заботу об ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

По инициативе руководства ООО «Квадр» и с согласия сотрудников умершего Сверюкова В.В. была собрана материальная помощь матери погибшего Севрюкова В.В. - Севрюковой Л. А.

Так, Севрюкову Д. была передана денежная сумма в размере 95 000 рублей, которая впоследствии безвозмездно была отдана им матери погибшего - Севрюковой Л.А.

Также, считал необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

1. Строительный участок № сам по себе не является объектом повышенной опасности. Погибший Севрюков В. В. был плотником-бетонщиком и никак не был связан с источниками повышенной опасности.

2. Исходя из положений акта о несчастном случае на производстве № виновными в случившемся признаны Дейнеко Д.М. за недостаточный контроль за исполнением норм охраны труда подчиненных, и Севрюков В. В., нарушивший требования норм охраны труда.

Таким образом, ООО «Квадр» не причастно к случившемуся несчастному случаю на производстве, т. к. вины Общества в данном происшествии не имеется.

Более того, именно Севрюков В.В. грубо нарушил требования безопасности, осуществив работу вблизи перепада по высоте в отсутствие ограждающей конструкции.

Учитывая указанное обстоятельство, несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого Севрюкова В.В.

3. В материалах дела отсутствуют доказательства несения Севрюковой Л. А. нравственных страданий, эквивалентных заявленному ко взысканию размеру компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемые суммы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Орлянский Д.В. пояснил о том, что Севрюкова Л.А. является его тещей, а погибший Севрюков В.В. был родным братом его супруги. В день похорон Севрюкова В.В. к нему подошел мужчина, который представился Дейнеко Д.М. и пояснил, что он работает в ООО «Квадр», после чего Дейнеко Д.М. передал ему денежные средства, для вручения их матери погибшего. Денежные средства были переданы свидетелем Севрюковой Л.А., однако в каком количестве свидетелю неизвестно, поскольку при получении денежных средств от Дейнеко Д.М. пересчета купюр им не производилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Севрюков В. В.ич дата г.р. с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Квадр» и работал на строительном участке, позиция 77, плотником-бетонщиком, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК – V № от дата.

дата в 15 часов 45 минут произошел несчастный случай на производстве в результате которого Севрюков В.В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти III№ от дата.

Из акта № о несчастном случае на производстве от дата, а именно п. 9 следует, что причиной несчастного случая, а именно падение Севрюкова В.В. с высоты являлись:

- недостаточный контроль производителя работ Дейнеко Д.М., за исполнением норм охраны труда подчиненных работников (п.2.17 Должностной инструкции)

- нарушение плотником-бетонщиком Севрюковым В.В. требований п.2. п. 96 инструкции по охране труда об обязанности соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных производственных факторов, связанных с расположением рабочего места вблизи перепада по высоте и запрете выполнения работ при отсутствии ограждения рабочего месте на расстоянии менее 2 метра от границы перепада.

Судом установлено, что истец Севрюкова Л.А. является матерью погибшего Севрюкова В.В., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении III-ГИ №.

Из справки № от дата, выданной генеральным директором ООО «Домовой» следует, что истица Севрюкова Л.А. и погибший сын Севрюков В.В. в период с дата и по дата проживали совместно в квартире по А.: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что между ней и сыном сложились теплые родственные отношения, относящиеся к категории неотчуждаемых.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 8 Федеральный закон от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Квадр» не причастно к случившемуся несчастному случаю на производстве, т.к. вины Общества в данном происшествии не имеется, не является состоятельным.

Коме того, рассматривая доводы ответчика о том, что истец уже получила и получает все необходимые страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица, а также о том, что ответчик совершил все действия, направленные на компенсацию морального вреда истцу, оказывая организационное содействие при похоронах, выделяя денежные средства для компенсации морального вреда, в частности, передавая истцу денежные средства 50000 рублей и 95 000 руб., суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего документального подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Орлянский Д.В. не дал пояснений относительно размера врученных ему работником ООО «Квадр» денежных средств для передачи Севрюковой Л.А. Кроме того, указанный свидетель не пояснил о том, что данные средства были вручены ему для передачи в счет уплаты морального вреда.

Следовательно, доводы ООО «Квадр» о том, что указанные обстоятельства исключают осуществление дополнительных выплат морального вреда истцу ничем не подтверждаются и основаны на неверном толковании ответчиков действующего законодательства.

Таким образом, рассматривая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вред, подлежащему взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт того, что смертью сына истцу были причинены нравственные страдания, чувстве потери и горя.

Суд также учитывает тот факт того, что в процессе судебного разбирательства истица Орлянская А.В. приняла решение отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Орлянской А. В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500000 рублей, истица Севрюкова Л.А. также приняла решение отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. в счет компенсации по потери кормильца выплату в размере 50 % от среднемесячного заработка Севрюкова В. В.ича, выплату которой производить ежемесячно.

Определениями Промышленного районного суда <адрес> от дата отказы от иска в указанной части были принят судом, а производство по делу в данных частях прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из акта № о несчастном случае на производстве от дата следует, что Севрюков В.В. нарушил требования п.2. 96 инструкции по охране труда.

Таким образом, причиной несчастного случая явились действия самого погибшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

На основании изложенного и учитывая все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю доверителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

дата между Севрюковой Л. А. и адвокатом Кирсановой О.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в связи с чем понесены расходы по оплате помощи представителя Кирсановой О.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части считает необходимым отказать.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Севрюковой Л. А. к ООО «Квадр» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Квадр» в пользу истца Севрюковой Л. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квадр» в пользу Севрюковой Л. А. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю доверителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квадр» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова