Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 ~ М-88/2021 от 01.02.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000167-25

Гр. дело № 2-248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  27 мая 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васькова О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием истца Кашиной А.Н., представителя истца Федорцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Стрижак ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:    

Кашина А.Н. первоначально обратилась в суд к ответчикам с иском просила:

- признать договор «Техническая помощь на дороге» договор № б/н, электронная карта № карта «Премиум» незаключенным, взыскать с ИП Стрижак ФИО11 50 000 рублей;

-признать договор заявление на подключение в Программе, Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № 01381 от 16.12.2020 незаключенным; взыскать с ООО «Юристика» 15 000 рублей;

-взыскать с ООО «Страховой брокер Вита» сумму, уплаченную по договору № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020 в размере 69 148,80 рублей;

-признать положения п.п. 4.1, 3.2, 3.3., 3.4, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от 16.12.2020 в части включения в сумму кредита денежных средств, подлежащих уплате за оказание дополнительных услуг в размере 134 148 рублей 80 копеек недействительными, обязать ООО «Банк Оранжевый» выдать новый график платежей из расчета суммы кредита в размере 1 663 171 рубля.

Определением суда от 01.03.2021 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Юристика», производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.176).

Определением суда от 24.03.2021 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Банк Оранжевый», производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.105).

Окончательно просит:

- признать договор «Техническая помощь на дороге» договор № б/н, электронная карта № карта «Премиум» незаключенным, взыскать с ИП Стрижак А.А., денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д.32-35, 122-124);

- расторгнуть договор № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020, заключенный между ООО «Страховой брокер Вита» и истцом, взыскать с ООО «Страховой брокер Вита» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020 в размере 69 148,80 руб., неустойку в размере 69 148,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д.32-35, 122-124).

В обоснование иска указано, что 16.12.2020 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №. В момент подписания Договора потребительского кредита, сотрудники банка вынудили подписать договоры на оказание дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге!» и Договор об оказании услуг страхования транспортного средства № б/н от 16.12.2020.

По словам сотрудников Кредитора, заключение кредитного договора было возможно только при условии подписания документов на оказание дополнительных услуг, к которым относились данные договоры. Внесение в текст договора сведений о дополнительных услугах свидетельствует о получении данных дополнительных услуг истцом именно в связи с невозможностью получением кредита в противном случае.

Истец возражает относительно исполнения так как данные дополнительные услуги были навязаны и являлись основанием для получения кредита и покупки автомобиля.

Указание в тексте заключаемого договора на конкретных исполнителей по договорам страхования, помощи на дорогах и юридических услуг в совокупностью с положениям п. 9, п. 10 Договора свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от дополнительных услуг, либо выбрать иного исполнителя самостоятельно, как было сделано впоследствии с услугами по страхованию.

В перечне услуг и наполнении услуг карты технической помощи на дороге, указанных в договоре «Техническая помощь на дороге» для следующих видов работ: техпомощи автомобиля при ДТП/поломке, эвакуации автомобиля при ДТП/поломке, проведения мероприятий по запуску двигателя автомобиля; работ по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; непосредственная заправка топливом в количестве 20 (двадцати) литров или обеспечение доставки Клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км): эвакуация автомобиля не указан срок их выполнения.

Отсутствие в договоре «Техническая помощь на дороге» сведений о доверенности, либо иных документов, дающих полномочия лицу его подписавшему на заключение договора также ставят под сомнение возникновение у сторон каких-либо обязательств.

Вместе с тем, никаких услуг по подбору компании-Страховщика и заключению договора страхования ООО «Страховой брокер Вита» не оказывало, все документы в том числе по заключению и исполнению данного договора подготавливались сотрудниками Кредитора.

Отсутствие интереса и вынужденность подписания договора № б/н об оказании
услуг страхования транспортного средства подтверждается тем фактом, что истцом
дополнительно    осуществлено    страхование    автомобиля

<данные изъяты> у сторонних страховщиков после заключения Договора.

Кроме того, указание в п.п. 3.3 п. 3, п. 17 заключаемого Договора на конкретного исполнителя по договору страхования - ООО «Страховой брокер Вита» свидетельствует об отсутствии у истца возможности выбрать иного исполнителя самостоятельно в момент заключения Договора.

Отсутствие у истца интереса на заключение договора № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020 подтверждается тем, что 17.12.2020 года я застраховала приобретенный автомобиль в страховой АО «ГСК «Югория» по КАСКО» и «ОСАГО».

Считает, что договор № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020 является недействительным, как заключенный под влиянием обмана и денежные средства выплаченные в размере ООО «Страховой брокер Вита» в размере 69148 рублей 80 копеек подлежат возврату в полном объеме.

25.12.2020 в адрес ООО «Страховой брокер Вита», ИП Стрижак А.А. (истец направила претензии, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Поскольку ответчики в десятидневный срок со дня предъявления претензии не удовлетворили требования потребителя о возврате уплаченной цены по договору, с них надлежит взыскать неустойку по ставке 3% в день. С ООО «Страховой брокер Вита » за период с 27.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 69 148,80 руб. С ИП Стрижак А.А. с 26.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 50000 руб.

Полагает, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на требования статей 29, 31 Закона О защите прав потребителей, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанные суммы с ответчиков (т.1 л.д. 5-12, т.2 л.л.32-35, л.д.122-124)..

В представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.139-148) ответчик ИП Стрижак А.А. указал, что исковые требования не признает. По мнению ответчика сделка окончена, результат принят истцом, услуги ответчика не носят материального результата. Согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного ИП Стрижак А.А. и истцом, ИП Стрижак А.А. оказало консультативные услуги истцу по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами. ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. ИП Стрижак А.А. оказало истцу услуги: консультирование по товарам и услугам, которые ему будет оказываться третьими лицами; информирование по порядку оказания услуг третьими лицами; фактическая продажа услуг третьих лиц. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Истец может исключительно ссылаться на некачественно оказанные услуги или оспорить факт их оказания. Ссылаясь на требования ст. 779, 780,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 37 Закона О защите прав потребителей просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Страховой брокер Вита» (т.2 л.д.51-55) указал, что не согласны с исковыми требованиями. 16.12.2020 ответчик ООО «Страховой брокер Вита» и истцом был заключен Договор № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался подобрать для заказчика компанию страховщика для осуществления страхования транспортного средства в соответствии с соответствующей заявкой. В соответствии с заявкой Кашиной А.Н. ответчиком были оказаны предусмотренные п.1.3 договора услуги, подобрана страховая компания ФИО13», с которой Кашиной А.Н. был заключен договор страхования, на условиях указанных в заявке. По результатам оказанных услуг был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2020, которым заказчик подтверди, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. ООО «Страховой брокер Вита» является действующим страховым брокером в соответствии с лицензией на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера СБ № 4368 от 01.04.2019, выданной Центральным Банком Российской Федерации. Никаких доказательств того, что договор между ООО «Страховой брокер Вита» и истцом был заключен под влиянием обмана в материалы дела не предоставлено, как и не установлен умысел ответчика на совершение обмана. Договор страхования с ФИО14» является действующим договором страхования, возможность наступления страхового случая по данному договору не отпала и существование страхового риска не прекратилось. В случае заявления о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на требования статей 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (т.2 л.д.125-126).

В представленном письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.139-142) третье лицо ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» указало, что отношения из приобретения истцом Карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и ИП Стрижак А.А. В соответствии с условиями Дилерского договора № от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и ИП Стрижак А.А. ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» - интернет сервис, размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Согласно п.5.7 Договора, все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом. Таким образом, Карта № была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована истцу.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по Карте регулируются положениями Оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru. Согласно п.1.10 Оферты, в случае приобретения Клиентом Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ. ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны были быть перечислены ИП Стрижак А.А., действовавшего при продаже Карты от своего имени. Соответственно, права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А. ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснила, что страховой полис выдавался, не сразу его увидела

Представитель истца Федорцов И.В. поддержал доводы, изложенные в иске, ссылаясь на положения ст.32 Закона О защите прав потребителей просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ИП Стрижак А.А., третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2020 между Кашиной А.Н. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 797 320 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты 15,5 % годовых, полная стоимость кредита в процентах годовых 16,034% (т.1 л.д.39-47, л.д.109-117).

Истец в кредитном договоре № (п.11, 17) выразил согласие использовать потребительский кредит для оплаты дополнительных услуг, при этом избрал оплату стоимости указанных услуг в размере 50 000 руб. – ИП Стрижак А.А., 82 320 руб. – ООО «Страховой брокер Вита» за счет средств потребительского кредита.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Договора об оказании услуг страхования транспортных средств № б/н от 16.12.2020 (т.1 л.д.52-53, л.д.122-124, 185-187, т.2 л.д. 58-60), заключенного между ООО «Страховой брокер Вита» и истцом, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 1.3 Договора следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования транспортного средства; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию-страховщика и условия страхования транспортного средства для заказчика; осуществляет отбор страховщика для реализации программ страховой защиты транспортного средства заказчика.

Заказчик оплачивает 4,8% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим Договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании (п.3.4 Договора об оказании услуг страхования транспортных средств № б/н от 16.12.2020)

Истец подала заявку на подбор условий страхования, указав данные параметров объекта страхования (т.1 л.д. 54, 125, 188).

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № б/н от 16.12.2020 ООО «Страховой брокер Вита» оказало предусмотренные п.1.3 Договора об оказании услуг страхования транспортного средства от 16.12.2020, услуги, и заказчик на основании проведённого исполнителем отбора страховщиков и условий страхования заключил договор страхования с ФИО15 страховая премия по договору 13171,20 руб., вознаграждение исполнителя 69148,80 руб. Подписывая настоящий акт, заказчик подтверждает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; заказчик подтверждает получение от исполнителя договора страхования № б/н от 16.12.2020, правил страхования, а также счета на оплату услуг по Договору (т.1 л.д.126, 189).

На основании заявления на перевод денежных средств Кашиной А.Н. от 16.12.2020 ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с выставленным счетом ЦО200/20АТ-Х № от 16.12.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 82 320 руб. со счета Кашиной А.Н. ООО «Страховой брокер Вита» (т.1 л.д.134)

16.12.2020 автомобиль истца: <данные изъяты>, идентификационный номер №, согласно полиса страхования транспортных средств ЦО200/20АТ-Х №, застрахован в ФИО16». Срок страхования с 16.12.2020 по 15.12.2021, страховая сумма 1 715 000 руб., страховая премия 13 171,20 руб. (т.1 л.д.55, 128, т.2 л.д.63).

Согласно заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» (т.1 л.д.84-88) выразила согласие на дополнительные услуги: страхование от рисков утраты и повреждения имущества, предоставляемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика; страхование от иных рисков: ФИО17- хищение с документами. Также выразила согласие на приобретение услуги третьих лиц и оплату данных услуг за счет кредитных денежных средств. Кашиной А.Н. осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по воле истца и в ее интересе.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора «Техническая помощь на дороге!» 16.12.2020 истцу была выдана электронная карта №, согласно которой владельцу карты Кашиной А.Н. предоставляются услуги: поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год. Стоимость 50 000 руб., срок действия карты 1 год. (т.1 л.д.57, 130,159)

На основании заявления на перевод денежных средств Кашиной А.Н. от 16.12.2020 ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с выставленным счетом ЕК/513-1 от 16.12.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со счета Кашиной А.Н. ИП Стрижак А.А. (т.1 л.д.127).

Согласно Акта приема-передачи товаров и услуг (без номера и даты) ИП Стрижак А.А. реализовал Кашиной А.Н. услуги, оказываемые третьими лицами, определенные положениями и на условиях третьих лиц. Продавец реализовал и передал, а покупатель принял следующие услуги и товар: наименование лица, оказывающего услуги – ООО «Все эвакуаторы», наименование услуги – услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, цена приобретения у продавца – 50 000 руб. Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. Покупателю известно, что вознаграждение продавца составляет разницу между суммой, полученной от покупателя и переданной третьему лицу. (т.1 л.д.149).

Между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. заключен Дилерский договор № от 25.06.2020 (далее – Дилерский договор) (т.1 л.д.151-156, т.2 л.д.144-145). В силу п. 2.1 указанного договора Продавец обязуется передать Дилеру, а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 2.2 Дилерского договора реализация карт осуществляется от имени Дилера (ИП Стрижак А.А.) и на территории его автосалона (ов).

Согласно п. 5.7 Дилерского договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи Карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона О защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Рассматривая требования истца к ООО «Страховой брокер Вита» суд приходит к следующему.

ООО «Страховой брокер Вита» оказало истцу услуги по подбору страховой компании, истец их фактически приняла, как результат оказанной услуги заключила договор с ФИО18». Страховой полис также был вручен истцу, что она подтвердила в судебном заседании. Стоимость услуги (ее расчет) указан в Договоре об оказании услуг страхования транспортных средств № б/н от 16.12.2020.

Доводы истца о том, что она впоследствии застраховала свой автомобиль в другой страховой компании, не свидетельствуют о том, что ООО «Страховой брокер Вита» не оказало услуги истцу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховой брокер Вита».

Рассматривая требования истца к ИП Стрижак А.А. суд приходит к следующим выводам.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, Кашина А.Н., направляла в адрес ИП Стрижак А.А. письменное заявление, в котором уведомляла об отказе от предоставления услуг и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком ИП Стрижак А.А. договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора.

До настоящего времени истцу выплат не произведено. В связи с отказом потребителя от исполнения договора ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А. дилерского договора от 25.06.2020 №, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ИП Стрижак А.А. договора приобретения дорожной карты "Техническая помощь на дороге", и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве Кашиной А.А. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной ей по договору суммы 50000 рублей.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Кашина А.Н. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, правоотношения ИП Стрижак А.А. и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Стрижак А.А. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца удовлетворена не была (т.1 л.д.15-19), в связи с чем в пользу истца с ответчика ИП Стрижак А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 руб. (1000+50000)/2).

Требования истца о взыскании неустойки, основанное на факте заключения с ответчиком договора на возмездное оказание услуг, отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств не связано со сроком выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 2000 руб. (1700 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашиной ФИО19 к Индивидуальному предпринимателю Стрижак ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак ФИО21 в пользу Кашиной ФИО22 сумму оплаты услуг «Техническая помощь на дороге», предусмотренных электронной картой № от 16.12.2020 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб., всего взыскать 76 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак ФИО23 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова