Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3955/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к ООО «ГПЗ Строй» о взыскании заработной платы и выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Андреев В.А. принят на работу на должность каменщика для производства строительных работ, ему установлена прямая сдельная оплата труда с определением заработной платы по акту выполненных работ.

В период работы Андрееву В.А. были предоставлены части ежегодных оплачиваемых отпусков с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью, начисленные отпускные в размере 76 470 рублей 32 копейки были вычтены из заработной платы, ответчик пояснил, что сумма отпускных уже входит в расценки и акты.

В нарушение п. 22 ч. 3 трудового договора по окончании строительных работ на объекте ЖК Гвардейский в начале 2013 г. ответчик не перевел бригаду каменщиков на строительство объекта ЖК Военвед-Сити.

В нарушение условий трудового договора ООО «ГПЗ Строй» не уволило истца и всю бригаду, не предоставил работу, не произвел оплату по минимальной тарифной ставке, что повлияло на налоговые и пенсионные отчисления истца. Срок нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы составил 126 дней, невыплаченная за этот период заработная плата составила 36479 рублей 52 копейки.

Бригадиром для начисления заработной платы за январь 2014 г. был сдан список, в котором определена сумма заработной платы истца в размере 14 920 рублей, из которой бухгалтерией были высчитаны компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 083 рубля 98 копеек и премия в размере 1 015 рублей 82 копейки, 7820 рублей 19 копеек

При начислении заработной платы за февраль месяц 2014 г. бригадиром была начислена истцу сумма заработной платы в размере 9351 рубль 23 копейки согласно акту приемки выполненных работ № 4, переходящему с января на февраль 2014 г., общая бригадная сумма составила 190133 рубля, однако ответчик отказался ее выплачивать.

В виду неоднократных нарушений ответчиком условий трудового договора, а также после отказа подписать заявление об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., истец и бригада каменщиков в составе 22-х человек, ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Бригада каменщиков в том числе и истец, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Государственную инспекцию труда с коллективным заявлением о нарушениях трудового законодательства.

Государственной инспекцией по труду были выявлены ряд нарушений трудового законодательства, истец не был под роспись ознакомлен с расценками, ему не выданы специальная одежда и обувь, часть ежегодного оплачиваемого отпуска составила менее 14 дней, истцу выплачены суммы, причитающиеся при увольнении без учета денежной компенсации.

Так же ответчиком государственному инспектору были предоставлены заниженные расценки оплаты труда и прибавлена премия, хотя оплата труда производилась по ежемесячным актам приемки работ после определения общей суммы заработной платы коллектива каменщиков, бригадир сдавал в бухгалтерию данные на каждого члена бригады индивидуально.

Истец приходит к выводу, что ответчиком велась двойная бухгалтерия, поскольку заработная плата истца в бухгалтерии делится на две части, одна из которых заработная плата по нарядам, которые не оформлялись и премия, которая является фиктивной.

В связи с незаконными действиями ООО «ГПЗ Строй» Андрееву В.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 51000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплаченный отпуск с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 470 рублей 32 копейки, вычтенный из заработной платы, невыплаченную заработную плату по минимальной тарифной ставке за период с апреля по сентябрь 2013 г. в размере 36 479 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, признать период работы истца с сентября 2011 г. по февраль 2014 г. как каменщика в составе бригады каменщиков, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке при приеме на работу на «принять каменщиком в состав бригады каменщиков», признать рабочими днями 5,6,ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату в размере 9 351 рубль 23 копейки, признать недействительным начисленные за январь 2014 г. и пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, добавить к заработной плате 14920 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Андреева В.А. о признании периода работы истца с сентября 2011 г. по февраль 2014 г. как каменщика в составе бригады каменщиков и обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке при приеме на работу на «принять каменщиком в состав бригады каменщиков» были выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседании истец не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, считая его необоснованным, а также поданным с пропуском установленного процессуального срока для обращения за защитой трудовых прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в сентябре 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Андреев В.А. принят на работу на должность каменщика для производства строительных работ, ему установлена прямая сдельная оплата труда с определением заработной платы по акту выполненных работ.

Согласно представленным расчетных листков за апрель 2012 г. истцу начислены отпускные в размере 20 826 рублей 26 копеек, за октябрь 2012 г. истцу начислены отпускные в размере 24 885 рублей 28 копеек, за февраль 2013 г. в размере 8 646 рублей 00 копеек, за март 2013 г. в размере 5 333 рубля 34 копеек, за октябрь 2013 г. в размере 7 387 рублей 52 копейки, за ноябрь 2013 г. в размере 3307 рублей 95 копеек. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 083 рублей 98 копеек.

Денежные средства в размере 13 345 рублей были перечислены Андрееву В.А. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № 17-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Андреев В.А. уволен по собственному желанию.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

После расторжения договора, с истцом был осуществлен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком и не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срок для обращения в суд. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Андреев В.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ то и о нарушении своих трудовых прав, равно как и о невыплате причитающихся, по мнению истца, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Андреевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о возмещении морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока подачи искового заявления, то в части компенсации морального вреда исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреев В.А. к ООО «ГПЗ Строй» о взыскании заработной платы и выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: