Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1431/2012 от 25.09.2012

Дело № 4а-1431/12 Мировой судья Примакова Н. В.

(№ 5-670/2011-126) Санкт-Петербург

Постановление

13 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

Брусникина Ю.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Брусникин Ю. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Брусникина Ю. Н. Шитикова О. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитиков О. В., действующий в защиту Брусникина Ю. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу; административный материал был составлен с нарушениями, а именно: отстранение от управления транспортным средством было проведено с нарушениями, из акта освидетельствования не следует, что именно Брусникин Ю. Н. согласился с результатами освидетельствования; мировой судья не обоснованно отказал в вызове понятых, сославшись в своем определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на утративший силу нормативный акт. Также к жалобе защитник прикладывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что указанные в нем обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися и оценены судом надзорной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Брусникина Ю. Н. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 021505 от 05 июня 2012 года усматривается, что у Брусникина Ю. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Брусникина Ю. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусникин Ю. Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом оснований сомневаться, что именно Брусникин Ю. Н. выразил свое согласие с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте освидетельствования, у судей обоснованно не возникло.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Брусникина Ю. Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Брусникина Ю. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в вызове понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда указанный довод уже был предметом рассмотрения и в решении ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, повторно заявленное в суде второй инстанции ходатайство о вызове понятых было рассмотрено судьей и по нему вынесено мотивированное определение. Все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены судьей районного суда, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом оценки при производстве в суде надзорной инстанции. Указание в жалобе на то, что сведения, содержащиеся в постановлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, нельзя признать обоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такой стадии производства по делу об административном правонарушении как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брусникина Ю.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шитикова О. В., действующего в защиту Брусникина Ю. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко