Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-474/2021 от 29.01.2021

№ 1-474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Поповой П.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

обвиняемого Шохирева Н.Г.,

защитника – адвоката Собко В.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от 5 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Фудиновой С.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Шохирева Николая Георгиевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шохирев Н.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По версии предварительного следствия,в июле 2020 года, Шохирев Н.Г., находясь около дома № 14 по ул. Шевченко, г. Благовещенска Амурской области, увидел контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищениям имуществом по своему усмотрению.

Так, 15 июля 2020 года, Шохирев Н.Г., следуя своему преступному умыслу, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, и они носят тайный характер, осознавая, что для перевозки контейнера ему необходим автомобиль, посредством своего сотового телефона позвонил не известному мужчине, который предоставляет услуги автокрана, и, не осведомив о преступности своих намерений, попросил помочь в погрузке контейнера, при этом введя в заблуждение относительно собственника данного контейнера, и пояснил о необходимости перевозки груза с адреса: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко 14.

17 июля 2020 года около 09 часов 10 минут, по прибытии автомобиля, под управлением ранее неизвестного, Шохирев Н.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, умалчивая о своих преступных намерениях, погрузил контейнер, в кузов автомобиля, то есть тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрыться, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Фудинова С.К.с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» Кириенко А.Ф. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шохирева Н.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска суду пояснила, что не согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку из постановления следователя не ясно на какую именно сумму причинен ущерб потерпевшему.

Обвиняемый Шохирев Н.Г.в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время потерпевшему он возместил ущерб не в полном объеме. Желает возместить ущерб Потерпевший №1 полностью и помириться с ним.

Защитник Собко В.С. просила суд не удовлетворять ходатайство следователя, поскольку из постановления следователя не ясно на какую сумму, по версии следствия, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. Кроме этого, Шохирев Н.Г, согласно его пояснениям в суде, в настоящее время потерпевшему возместил ущерб не в полном объеме, однако желает возместить ущерб Потерпевший №1 полностью и примириться с ним.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Шохирев Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком указанной статьи является - «причинение значительного ущерба гражданину».

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Фудиновой С.К. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шохирева Николая Георгиевича, не указан размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что не позволяет суду установить правильность квалификации инкриминируемого Шохиреву Н.Г. преступления, а следовательно препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу.

Кроме того, из пояснений обвиняемого Шохирева Н.Г., данных им в судебном заседании, следует, что им не возмещен ущерб причиненный потерпевшему в полном объеме.

Из телефонограммы, полученной от потерпевшего Потерпевший №1, так же следует, что до настоящего времени ему Шохиревым Н.Г. ущерб по настоящему делу не возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Фудиновой С.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шохирева Николая Георгиевича,- оставить без удовлетворения.

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа – врио заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» Кириенко А.Ф. с постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Фудиновой С.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шохирева Николая Георгиевича для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева