Решение по делу № 2-1771/2017 ~ М-916/2017 от 08.02.2017

                                                                                                            Дело №2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                                         28 февраля 2017 года

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца Ибакаева К.В.,

-представителя ответчика ООО «ЭКСПО-Столичный» Шелудкова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибакаева К.В. к ООО «ЭКСПО-Столичный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибакаев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-Столичный» о взыскании неустойки за нарушение срока объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов за аренду квартиры в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-Столичный» заключило с Ибакаевым К.В. договор № в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом: <адрес> (в данный момент <адрес>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого участия не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, застройщик просрочил 329 календарных дней, чем причинил истцу моральный вред и убытки.

Истец Ибакаев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-Столичный» по доверенности Шелудков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-столичный» и Ибакаевым К.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом: <адрес> (в данный момент <адрес>).

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.9., 1.10 Договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-столичный» обязалось окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого участия не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Однако, в установленный срок обязательства ООО «ЭКСПО-столичный» по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней). При этом суд находит верным расчет истца. Данный расчет также не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленную истцом неустойку на общую сумму 764 815 руб. 3 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Назывные выше основания, по мнению суда, являются основанием для снижения неустойки до 150000 руб., при этом, суд учитывает принципы разумности и справедливости.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ибакаева К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> соразмерно той части исковых требований, которые были судом удовлетворены (за требование имущественного характера - <данные изъяты>., за требование неимущественного характера <данные изъяты>.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, затраченных на аренду жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи.

Из пояснений истца Ибакаева К.В. в судебном заседании следует, что он не имеет временной регистрации в г.Тюмени, однако работает в г.Тюмени и арендует жилье в г.Тюмени задолго до заключения договора участия в долевом строительстве. Поэтому, соответственно приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартир по <адрес> в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать. Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму. Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В (в данный момент <адрес>).                                   Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, а потому суд отказывает в удовлетворении убытков по договору найма в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибакаева К.В. к ООО «ЭКСПО-Столичный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу Ибакаева К.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Ибакаеву К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

<данные изъяты>