Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-2578/2021;) ~ М-279/2021 от 22.01.2021

    Дело № 2-80/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-001530-20

       Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного объекта хозяйственной постройки и взыскании неустойки,

       У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос самовольного объекта–хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сооружение <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №а, общей площадью 1250 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На указанном земельном участке расположены нежилые здания: котельная, площадью 14 кв.м., хозяйственная постройка, площадью 44.8 кв.м., нежилое строение – баня, площадью 62,1 кв.м., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные строения на праве собственности принадлежат ответчику ФИО2 По результатам обследования земельного участка установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков (0,3 м.) расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., 2017 года завершения строительства, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2022г., будучи в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который действуя на основании нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцом по рассматриваемому делу является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, которое является самостоятельным хозяйствующим объектом–юридическим лицом, а не муниципальным образованием. В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками находящимися только в муниципальной собственности. Спорная хозяйственная постройка принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, хозяйственная постройка создана на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, нарушений каких-либо прав истца, либо третьих лиц не имеется, а потому, просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Красноярск, Управления Россреестра по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171).

В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: № – жилой дом по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № – нежилое здание (баня) площадью <данные изъяты> кв.м.; № – хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – нежилое здание (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-55).

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности основными видами использования спорного земельного участка являются индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), бытовое обслуживание (код 3.3) (л.д. 173-181), что также подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 18).

В связи с поступившими обращениями ФИО8 о нарушении земельного законодательства со стороны ФИО2, главным специалистом муниципального контроля ДМИЗО администрации <адрес> осуществлено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В результате обследования было установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов ФИО2 установлен деревянный забор, площадь самовольного занятого ФИО2 земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., а также с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, на участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2017 (л.д. 9-10).

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № от 13.08.2021г. следует, что ответчиком ФИО2 снесен самовольно установленный забор (л.д. 136).

Обстоятельства сноса забора сторонами не оспаривались, требования о сносе самовольно возведенного ответчиком забора, предметом спора не являются.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного объекта хозяйственной постройки и взыскании неустойки.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ законодательства субъектов РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р, департамент является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, выступает истцом в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу пункта 3.39 Положения о департаменте, выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов на принадлежащих гражданам, юридическим лицам земельных участках при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, рассмотрении заявлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, содержащих информацию о фактах, связанных с наличием самовольной постройки, а также осуществляет снос самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования,    градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений (п.1); территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого    размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2); функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5); градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, подателем иска является муниципальное образование Департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которое в соответствии Правилами о Департаменте и в силу Градостроительного кодекса РФ, таким правом по рассматриваемому делу не наделено, надлежащим истцом по иску является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Красноярска, которое, в свою очередь, самостоятельных требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент земельных и имущественных отношений города Красноярска, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Кроме того, судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости – хозяйственная постройка, площадью 44, 8 кв.м., построена ответчиком на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, отведенном для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, является вспомогательным сооружением. При возведении строения допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, ответчиком не допущено.

Стороной истца не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле, с самостоятельными исковыми требованиями о сносе хозяйственной постройки, не обратились.

Доводы стороны истца о том, что при строительстве хозяйственной постройки не соблюдено минимальное расстояние отступов от границ смежных земельных участков, что является основанием для сноса спорного строения, суд признает несостоятельными, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта 17.04.2019 N 831). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного объекта недвижимости, явно несоразмерен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного объекта хозяйственной постройки и взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Копия верна

Председательствующий судья                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года

      Копия верна

Председательствующий судья                                    Ю.В. Солодовникова