Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2012 от 31.08.2012

Дело 1-390/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 16 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Степановой О.А.,

подсудимого Жука В.В.,

защитника - адвоката Матвеева В.Н. - удостоверение № 2015, ордер № 00047,

потерпевшей И.К. и ее представителя - адвоката Фомина А.Н. - удостоверение № 3242, ордер № 14,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖУКА В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа водитель Жук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN Passat» <данные изъяты> двигаясь по 36 км + 960 м а/д Старого Ярославского шоссе Пушкинского района Московской области со стороны г. Пушкино Московской области в сторону с. Братовщина Пушкинского района Московской области, вне населенного пункта, по асфальтированной, горизонтального профиля, сухой, без выбоин и разрытий проезжей части шириной 12 метров для движения двух направлений, разделенных сплошной линией горизонтальной разметки, по неосвещенному участку дороги, при ясной погоде, при видимости менее 300 метров, нарушил п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 10.1. абзац 2, 11.1. Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожная разметка и ее характеристики):

Пункт 1.1. ПДД РФ – настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им;

Пункт 1.3. ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункт 1.4. ПДД РФ – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 10.1. абзац 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1. ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики) - горизонтальная разметка – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств,

то есть Жук В.В., не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, стал выполнять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, при этом пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «YAMAHA T-MAX» <данные изъяты> под управлением водителя И., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате данного ДТП водитель мотоцикла «YAMAHA T-MAX» – И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

И. получил следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушибленную рану и ссадины в лобной, височной и теменной области слева;

- в области туловища: ссадины в поясничной области слева и на левой ягодице, ссадины в поясничной области справа, размозжение подкожной клетчатки поясничной области и правой ягодицы, ушибленную рану на правой ягодице; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины спины, перелом правой лопатки, разгибательные переломы ребер справа: 1, 2 и 4 ребер по околопозвоночной линии, 5 ребра по средней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и правого легкого, ушиб средостения, 800 мл крови в правой плевральной полости; разрыв правой почки, разрывы селезенки и печени, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, 1300 мл крови в брюшной полости;

    - в области правого плечевого сустава: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого плечевого сустава и мышцах плечевого пояса справа;

    - на нижних конечностях: ссадины на задней поверхности левой голени и на наружной поверхности области левого голеностопного сустава; кровоизлияния в подкожную клетчатку задней поверхности правого бедра, в мышцах и подкожной жировой клетчатки правой подколенной ямки.

Все установленные повреждения, образованные в результате транспортной травмы, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть И. наступила от малокровия внутренних органов при тупой сочетанной травме груди и живота с повреждением правого легкого, правой почки, селезенки и печени. Между наступившей смертью и причиненным тяжким вредом здоровью имеется прямая связь.

Причинение И. тяжкого вреда здоровья, повлекшего ее смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Жуком В.В. Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жук В.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час он, управляя автомашиной «VOLKSWAGEN Passat», следовал со стороны г. Пушкино в сторону пос. Правдинский по Старому Ярославскому шоссе. В течение дня он выпил около 2-литров пива, после чего парился в бане, чувствовал себя хорошо и уверенно, поэтому и сел за руль. На улице было темно, проезжая часть освещена не была, ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/час. Автотранспорта на дороге было мало. Он никого не обгонял, следовал по своей полосе движения. На участке дороги в районе автозаправки, не доезжая поворота на Заветы Ильича, неожиданно увидел, что ему навстречу движется какое-то транспортное средство с одной включенной фарой. Так как расстояние между ними было слишком мало, он не успел затормозить, и произошло столкновение. Он не покидал свою полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения. Его автомобиль стал неуправляемым, а он потерял сознание. Очнулся в кювете на встречной полосе движения. Из машины его вытаскивали сотрудники скорой помощи и ГИБДД.

Несмотря на то, что подсудимый Жук В.В. виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/;

- протоколом осмотра места ДТП на 36 км + 960 м а/д Старого Ярославского шоссе Пушкинского района Московской области с участием автомашины «VOLKSWAGEN Passat» <данные изъяты> и мотоцикла «YAMAHA T-MAX» <данные изъяты>, в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и место расположения трупа И. /л.д.21-28/; план-схемой /л.д.29/ и фототаблицей /л.д.31-41, 190-200/ этому протоколу;    

     - протоколом осмотра мотоцикла «YAMAHA T-MAX» <данные изъяты>, в котором отражены следующие повреждения: оторвано заднее колесо, задняя вилка, руль, передний сполер, рама, оторвано сидение /л.д.6-7/;

    - протоколом осмотра автомашины «VOLKSWAGEN Passat» <данные изъяты> в котором отражены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, 2 передних крыла, 2 задних крыла, задняя панель, крышка багажника, передняя подвеска /л.д.8-9/;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жука В.В. установлено состояние опьянения /л.д.15/;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И. установлены следующие повреждения:

- в области головы: ушибленная рана и ссадины в лобной, височной и теменной области слева;

- в области туловища: ссадины в поясничной области слева и на левой ягодице, ссадины в поясничной области справа, размозжение подкожной клетчатки поясничной области и правой ягодицы, ушибленная рана на правой ягодице; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины спины, перелом правой лопатки, разгибательные переломы ребер справа: 1, 2 и 4 ребер по околопозвоночной линии, 5 ребра по средней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и правого легкого, ушиб средостения, 800 мл крови в правой плевральной полости; разрыв правой почки, разрывы селезенки и печени, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, 1300 мл крови в брюшной полости;

    - в области правого плечевого сустава: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого плечевого сустава и мышцах плечевого пояса справа;

    - на нижних конечностях: ссадины на задней поверхности левой голени и на наружной поверхности области левого голеностопного сустава; кровоизлияния в подкожную клетчатку задней поверхности правого бедра, в мышцах и подкожной жировой клетчатки правой подколенной ямки.

Все установленные повреждения на трупе образовались прижизненно, в одно и то же время, в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия твердых тупых предметов.

Множественность и сочетанный характер повреждений, их преимущественное расположение на одной поверхности тела, признаки сотрясения внутренних органов - свидетельствуют о транспортной травме, причиненной при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела: в результате столкновения мотоцикла и автомобиля.

Все установленные повреждения, образованные в результате транспортной травмы, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть И. наступила от малокровия внутренних органов при тупой сочетанной травме груди и живота с повреждением правого легкого, правой почки, селезенки и печени. Таким образом, между наступившей смертью и причиненным тяжким вредом здоровью имеется прямая связь.

При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %о, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения /л.д.68-71/.

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая И.К. показала в судебном заседании, что И. – ее муж. От брака у них имеется дочь, 2005 года рождения. Проживали они с мужем совместно. ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел мотоцикл «YAMAHA T-MAX». Водительский стаж мужа составлял более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочкой были в гостях. Муж был на мотоцикле, спиртное не употреблял. Около 23 часов она с дочкой уехала домой, а муж должен был вернуться чуть позже. Около 00 часов она позвонила мужу и спросила, когда он вернется. Муж сказал, что уже выезжает домой. Голос у него был нормальный. Через полчаса она снова позвонила мужу, но трубку никто не взял. Когда она через некоторое время снова позвонила мужу, трубку взяла женщина, которая представилась медицинским работником, и сообщила, что ее муж погиб.

    Свидетель П. - следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в район 36-37 км Старого Ярославского шоссе. По прибытию на место было установлено, что около 01 часа на 36 км + 960 м произошло ДТП с участием автомашины «VOLKSWAGEN Passat» <данные изъяты> под управлением Жука В.В. и мотоцикла «YAMAHA T-MAX» <данные изъяты> под управлением И. С участием эксперта А., понятых, инспекторов ДПС был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении светом фар и фонарей. Погода была пасмурная, периодически шел дождь. Асфальт был мокрый на момент осмотра. Дорога горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Видимость дороги при включенном ближнем свете фар составляла около 60 метров, однако свет фар двигавшихся во встречном направлении автомашин виден на расстоянии 300 метров. Автомашина «VOLKSWAGEN Passat» находилась в кювете сбоку от полосы, ведущей в сторону г. Пушкино. Мотоцикл «YAMAHA T-MAX» располагался на разделительной полосе. У мотоцикла было оторвано заднее колесо. На момент их прибытия на место ДТП водитель мотоцикла – И. был мертв, находился в машине скорой помощи. Водитель автомашины «VOLKSWAGEN Passat» - Жук вел себя неадекватно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянении и не понимал, что происходит. Следов торможения транспортных средств обнаружено не было, так как асфальт был мокрый. На месте были установлены свидетели ДТП – Ж.И. и его супруга, которых сотрудник ДПС записал в справку по ДТП. На месте ДТП, а в последствии и в объяснении Ж.И. пояснил, что ДТП произошло до дождя, в момент ДТП асфальт был сухой, автомашина «VOLKSWAGEN Passat» двигалась по направлению в сторону с. Братовщина, а мотоцикл «YAMAHA T-MAX» двигался в сторону г. Пушкино. Столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Пушкино по той причине, что водитель автомашины «VOLKSWAGEN Passat» выехал на полосу встречного движения. Жук после осмотра места ДТП был направлен на медицинское освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянение. Жук от дачи объяснения по факту ДТП отказался.

Свидетель Д. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Р. около 01 часа 10 минут выехал на место ДТП в район 36 км Старого Ярославского шоссе. По прибытию на место было установлено, что на 36 км + 960 м вне населенного пункта произошло ДТП с участием автомашины «VOLKSWAGEN Passat» <данные изъяты> и мотоцикла «YAMAHA T-MAX» <данные изъяты>. В результате ДТП погиб водитель мотоцикла, который находился в машине скорой помощи. Мотоцикл находился на разделительной полосе движения. Автомашина «VOLKSWAGEN Passat» находилась в кювете правой обочины по направлению движения в сторону г. Пушкино. Когда они следовали к месту ДТП, погода была ясная, однако по приезду пошел дождь. Водитель автомашины «VOLKSWAGEN Passat» находился возле своего автомобиля. Он был очень сильно выпивший, еле стоял на ногах, не понимал, что происходит. На месте ДТП были установлены очевидцы, а именно Ж.И. и его супруга, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Данные лица пояснили, что ехали за мотоциклом в направлении г. Пушкино, а автомобиль «VOLKSWAGEN Passat» двигался по направлению в сторону с. Братовщина. Дорога на момент ДТП была сухая. Соответственно в справке по ДТП было указано, что на момент ДТП, т.е. в 01 час асфальт был сухой. Ж.И. пояснил также, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г. Пушкино по вине водителя автомашины «VOLKSWAGEN Passat», который выехал для обгона на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и после столкновения съехал в кювет, где автомашина перевернулась, после чего встала на колеса. Мотоциклист перед столкновением тормозил. Были составлены все необходимые протоколы, в которых все было зафиксировано. Водитель автомашины «VOLKSWAGEN Passat» был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения /л.д.221-223/.

Свидетель Р. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Ж.И. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совместно со своей супругой на автомашине «VOLKSWAGEN Sharan» следовал по Старому Ярославскому шоссе в направлении г. Пушкино. На дороге две полосы, по одной в каждом направлении, полосы разделены сплошной линией дорожной разметки. За ним следовал мотоцикл «YAMAHA T-MAX». На проезжей части имелись неровности. Он /Ж.И./ объехал неровности справа, а мотоцикл объехал их слева и обогнал его. Не доезжая до поворота на Заветы Ильича, он увидел, что следовавшая по встречной полосе движения автомашина «VOLKSWAGEN Passat» начала совершать маневр обгона впереди следующих автомашин, выехала на полосу его движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки. Обогнав две впереди следующие автомашины, автомашина «VOLKSWAGEN Passat»» не вернулась на свою полосу движения, хотя могла это сделать, а продолжала движения по его полосе. Примерно около 5 секунд мотоцикл «YAMAHA T-MAX» и автомашина «VOLKSWAGEN Passat» двигались на встречу друг другу. Когда расстояние между ними было не более 30 метров, мотоцикл резко затормозил. В результате примененного торможения мотоцикл начало шатать из стороны в сторону, и сразу же произошло столкновение между мотоциклом и автомашиной «VOLKSWAGEN Passat» на полосе движения в сторону г. Пушкино напротив столба возле АЗС. После столкновения автомашина «VOLKSWAGEN Passat» продолжила движение по его /Ж.И./ полосе движения, двигаясь в его сторону. Уходя от удара, он /Ж.И./ принял вправо и выехал на обочину. Автомашина «VOLKSWAGEN Passat» перевернулась и встала на колеса на обочине. Мотоцикл после столкновения упал на разделительную линию. На их полосе движения в направлении г. Пушкино от мотоцикла оставался тормозной след примерно 10 метров длиной. Он /Ж.И./ сразу же остановился и увидел, что мотоциклиста около лежащего мотоцикла нет. Он начал его искать. Нашел его на противоположной полосе дороги около столба, недалеко лежал шлем. Водитель автомашины «VOLKSWAGEN Passat» - Жук был очень пьян, спрашивал, что случилось, не понимал, что произошло.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ж.И.

        Из протокола проверки показаний свидетеля Ж.И. на месте следует, что он указал: место ДТП; место, где был тормозной след, оставленный мотоциклом до столкновения с автомашиной «VOLKSWAGEN Passat»; место, где он обнаружил мотоциклиста и место, где была автомашина «VOLKSWAGEN Passat» после столкновения /л.д.231-237/.    

        Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Ж.И. следует, что место ДТП из автомашины «VOLKSWAGEN     Sharаn», на которой был Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ года хорошо просматривается при включенном ближнем свете фар. Так же свет от АЗС освещает участок местности на месте ДТП. Дорожная разметка хорошо просматривается в свете фар. Дорога прямая и на расстоянии 300 метров в обоих направлениях отчетливо видны фары двигавшихся автомашин /л.д.250-252/

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы установить точное место столкновения автомобиля «VOLKSWAGEN Passat»» и мотоцикла «YAMAHA T-MAX» экспертным путем не представляется возможным. Первоначальный контакт автомобиля и мотоцикла происходил правой стороной передней части кузова автомобиля и задним колесом мотоцикла, причем мотоцикл находился в горизонтальном положении, своей левой боковой стороной контактируя с опорной поверхностью (полотном дороги). Удар при данном взаимодействии был встречный, как для автомобиля «VOLKSWAGEN Passat»», так и для мотоцикла «YAMAHA T-MAX», блокирующий, то есть приводил к изменению их направления и скорости движения. Установить значения скоростей движения автомобиля «VOLKSWAGEN Passat»» и мотоцикла «YAMAHA T-MAX» экспертным путем не представляется возможным.

Водителю автомобиля «VOLKSWAGEN Passat» в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке при обнаружении опасности для движения в виде двигающегося в неуправляемом режиме (на левой боковой стороне) мотоцикла «YAMAHA T-max» следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ /л.д.146-184/.

Выводы автотехнической экспертизы не опровергают показания свидетелей Ж.И. и Ж.И. о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Показания свидетелей Ж.И. и Ж.И. о том, что мотоцикл в результате экстренного торможения завилял, но не падал до столкновения, находятся в противоречии с выводами автотехнической экспертизы о том, что в момент столкновения мотоцикл находился в горизонтальном положении. Однако, в сложившейся дорожной ситуации, в темное время суток свидетели Ж.И. и Ж.И. могли и не определить, в какой момент упал мотоцикл (принял горизонтальное положение): в момент столкновения либо непосредственно перед самым столкновением, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей.

Доводы защиты о том, что И. мог получить телесные повреждения в результате падения мотоцикла еще до столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенному заключению судебно медицинского эксперта, множественность и сочетанный характер повреждений, их преимущественное расположение на одной поверхности тела (в области спины), признаки сотрясения внутренних органов - свидетельствуют о транспортной травме, причиненной при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела: в результате столкновения мотоцикла и автомобиля /л.д.68-71/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жука В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения Жука В.В. то обстоятельство, что он в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость 50 км/ч, превысил установленное ограничение и двигался со скоростью 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, поскольку подсудимый Жук В.В. показал, что он двигался со скоростью 50/км/ч. Экспертным путем скорость автомашины «VOLKSWAGEN Passat» не установлена.

Оценивая версию подсудимого Жука В.В. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, суд находит ее надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его версия противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания подсудимому Жуку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим Жуку В.В. наказание, суд относит то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Жуку В.В. наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных Жуком В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей И.К. заявлен гражданский иск в о взыскании с Жука В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5.000.000 руб.

Подсудимый Жук В.В. иск не признал, пояснил, что у него нет таких денег, согласен компенсировать моральный вред в сумме, которую определит суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку настоящим приговором установлена вина Жука В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть И., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать потерпевшей И.К. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она, потеряв мужа и отца своего малолетнего ребенка, испытала нравственные страдания. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Жука В.В. компенсацию морального вреда в пользу истца И.К. в размере 700.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖУКА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

Меру пресечения Жуку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Осужденному Жуку В.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Жука В.В. в колонию-поселение. Зачесть Жуку В.В. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с Жука В.В. в пользу И.К. 700.000 рублей /семьсот тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения кму копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        СУДЬЯ: И.Ю. Дубина