Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 (11-129/2014;) от 11.12.2014

№ 11-7/2015 (дело № 2-1303/2014 мировой судья судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области Иванова С.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                               19 января 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 4 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области было вынесено постановление о взыскании с неё в пользу федерального бюджета судов Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3300 рублей. 8 сентября 2014 года ею было оплачена в отделении №10 г.Боровичи ОАО УКБ Новобанк сумма в размере 3 300 рублей на счёт, указанный в постановлении. Также 8 сентября 2014 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, к которому прилагался бланк квитанции об оплате процессуальных издержек в доход государства. Так как она уже оплатила указанную сумму, то 9 сентября 2014 года копию платёжного поручения она направила по факсу судебному приставу-исполнителю ФИО5. Получив данную копию, судебный пристав ФИО5 объяснила ей, что процессуальные издержки она заплатила неверно, нужно было оплатить процессуальные издержки в доход государства, а она оплатила непосредственно адвокату ФИО2, и посоветовала обратиться с просьбой к адвокату ФИО2 вернуть ошибочно оплаченную ему сумму. 17 сентября 2014 года её доверенное лицо ФИО6 пошла к адвокату ФИО2 и попыталась с ним поговорить об этой ситуации, но тот сказал, что ему некогда разговаривать, он очень спешит. В этот же день ею была оплачена сумма в размере 3 300 рублей по квитанции, присланной судебным приставом-исполнителем ФИО5 и копия данной квитанции направлена в службу судебных приставов. 18 сентября 2014 года её доверенное лицо ФИО6 снова пошла к адвокату объяснить ему, что они ошибочно перевели ему деньги, в размере 3 300 рублей за процессуальные издержки, которые нужно было перевести в доход государства. Перед этим ФИО6 ходила в банк ОАО УКБ Новобанк и ей там объяснили, что деньги переведены на расчётный счёт адвоката, и вернуть они их не могут. Поэтому она и пошла к адвокату, но он не стал разговаривать, не выслушал и вёл себя агрессивно. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 ошибочно переведённою ему сумму.

В судебном заседании мирового судьи истец ФИО1 иск к ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства она перечисляла, поскольку они взысканы с неё в качестве процессуальных издержек постановлением мирового судьи. В постановлении указаны реквизиты, когда обратились в «Новобанк», сотрудница банка сказала, что денежные средства необходимо перечислять по указанным в постановлении реквизитам, поэтому она их и указала в заявлении на перечисление денежных средств. Так как она работает, её доверенное лицо - бабушка ФИО6, которая имеет доверенность, ходила к ответчику, чтобы урегулировать вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но тот разговаривать отказался.

    Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что факт его незаконных действий материалами искового производства не установлен, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств этому истец суду не представил, материалы искового производства не содержат. Возврат произведенного истцом платежа противоречит пункту 4 статьи 1109 ГК РФ. Истец знал, что у него не существует никаких обязательств перед ответчиком и все равно при этом перечислил денежные средства, при этом являясь право и дееспособным человеком. Осуществляя платеж, действовал самостоятельно, добровольно и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, поскольку из постановления от 04.08.2014 г. по делу №1-49/2013 следует: «процессуальные издержки подлежат взысканию с истца - ФИО1 в федеральный бюджет», а не ФИО2, что носит очевидный характер. Истец сам подтвердил данное обстоятельство непосредственно в своём исковом заявлении. Таким образом, наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Из буквального содержания платежного поручения № 1 от 08.09.2014 года следует, что получателем указан ФИО2, назначение платежа - гонорар. Учитывая изложенное полагает, что в данной ситуации возможно мог быть применим и подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестность (вина) со стороны ответчика по спорному вопросу в судебном заседании не установлена (платёж был сделан по личному письменному заявлению истца от 08.09.2014 г., при этом ответчик никаких действий, в т.ч. требований и счетов не выставлял). Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки, заинтересованным лицом также не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указал, что во вводной части решения суда неверно указано заявленное требование истца согласно иска в нарушение ч.2 ст.198 ГПК РФ, мировым судьёй не выполнено требование ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление истца без рассмотрения, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истец злоупотребляет правом. Приложенная к исковому заявлению доверенность от 13 февраля 2012 года не уполномочивает ФИО6 представлять интересы ФИО1 в отношениям с само занятыми гражданами РФ физическими лицами, с ФИО2 В уголовном деле № 1-49/2014 Сафронова участвовала в качестве свидетеля, а не была допущена судом в качестве представителя частного обвинителя ФИО1. Принятое мировым судьей решение нарушает права ответчика. Истец ФИО1, переведя денежные средства, согласия ФИО2 не спрашивала, теперь же ФИО2 при снятии и обналичивании денежных средств вынужден будет уплачивать комиссию банку за проведения операций по счёту и саму операцию, то есть ФИО1 самостоятельно осуществила платёж, а материальные убытки за непосредственные действия ФИО1 несет ФИО2. В настоящем исковом производстве возврат произведенного истцом платежа противоречит пункту 4 статьи 1109 ГК РФ - истец определенно знал, что у него не существует никаких обязательств перед ответчиком и все равно при этом перечислил денежные средства, а потому не может требовать исполненное обратно. В действиях истца прямой умысел - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю - адвокату ФИО2 и, несмотря на это, передает имущество по несуществующему обязательству. Осуществляя платеж, действует добровольно и с ясным осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, поскольку из приговора от 04.08.2014 года и постановления от 04.08.2014 г. по делу №1-49/2014 выданного на руки под расписку (роспись) истцу ФИО1 следует: «процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет», что носит очевидный характер), напечатано «черным по белому» на русском языке, которым владеет истица и является носителем указанного языка непрерывно проживая на территории России около 30-ти лет с 05 октября 1984 года по настоящее время включительно. Более того, сущность постановленного приговора и постановления, порядок их исполнения и обжалования мировым судьёй судебного участка № 3 Новокщеновой Н.Г. надлежаще разъяснился лично ФИО1 непосредственно присутствовавшей в судебном заседании при их оглашении, а потому все объяснения ФИО1 не убедительны. ФИО1 являясь право и дееспособным человеком (вменяемым и не страдающим каким-либо психическим расстройством, отставанием в интеллектуальном развитии), а доказательств обратного истцом суду не представлено, указывая в своём письменном заявлении получателем платежа ФИО2 (согласно платёжного поручения № 1 от 08.09.2014 г.) не могла не понимать (знала), что деньги поступят именно ФИО2. Данное обстоятельство позволяет получателю денежных средств отказаться от их возврата (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), так как такие денежные средства являются имуществом, которое не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Мотивируя своё решение мировой судья - Иванова С.А. указала: ФИО1 производя перечисления денежных средств адвокату ФИО2, исполняла обязанность, возложенную на неё судебным решением (постановлением мирового судьи Новокщеновой от 04.08.2014 года), что не соответствует действительности. В данном постановлении речь идет о взыскании (принудительном исполнении). Довод об ошибочности реквизитов не состоятелен и не может быть принят во внимание судом, поскольку платежные реквизиты в федеральный бюджет и адвоката ФИО2 абсолютно различны (не похожи друг на друга) не идентичны, не тождественны в силу естественного порядка вещей (произносятся и пишутся по разному). Данное обстоятельство очевидно и не требует специального доказывания. Таким образом ответчик (приобретатель) доказал, что истец, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства перед ним.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала, что согласна с принятым мировым судьёй решением, с доводами ответчика не согласна, поскольку доверенность от 13 февраля 2012 года уполномочивает ФИО6 представлять интересы ФИО1, допуска ФИО8 в качестве свидетеля не требовалось, поскольку заявленное требование подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. 4 августа 2014 года мировым судьёй было вынесено постановление о взыскании с неё в пользу федерального бюджета судов РФ процессуальных издержек в сумме 3300 рублей, которые она 8 сентября 2014 года и оплатила на счёт, указанный в постановлении. Также 8 сентября 2014 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался бланк квитанции об оплате процессуальных издержек. 9 сентября 2014 года от судебного пристава-исполнителя узнала, что процессуальные издержки оплатила неверно, не в доход государства, а непосредственно адвокату ФИО2, судебный пристав-исполнитель посоветовал обратиться с просьбой вернуть ошибочно оплаченную сумму. Дважды её доверенное лицо обращалось к ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно оплаченную сумму – 17 и 18 сентября, но разговаривать он отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным ею в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 4 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района вынес постановление, которым с федерального бюджета судов РФ в пользу адвокатского кабинета адвоката ФИО2 взыскан гонорар в сумме 3300 рублей, данная сумма признана процессуальными издержками, подлежащими взысканию в федеральный бюджет с частного обвинителя ФИО1 В тексте постановления указаны реквизиты адвоката ФИО2

Из платёжного поручения № 1 от 08 сентября 2014 года следует, что сумма в размере 3300 рублей перечислена ФИО1 8 сентября 2014 года на счет адвоката ФИО2 в ОАО УКБ «Новобанк».

Таким образом, мировым судьёй верно сделан вывод о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3300 рублей без наличия к тому законных оснований.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 21776/14/53002-ИП от 02 сентября 2014 года уплатила 3300 рублей.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, осуществлены мировым судьёй не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.