Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2017 ~ М-5704/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6278/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Тягушевой С.М.,

С участием представителя ответчика Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваныкина А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иваныкин А.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 декабря 2015 года на автодороге Ивановка-Ерковцы-Поздеевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Колесников В.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Иваныкин А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 18 600 рублей, которой, по мнению Иваныкина А.Е., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 57 600 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно в счет возмещения ущерба 39 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что 20 января 2015 года истцу было выплачено 18 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Иваныкин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 10 мая 2017 года на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 49 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы, понесенные истцом на экспертизу. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Иваныкина А.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба являются завышенными, требования о неустойке, штрафа являются необоснованными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, снизить размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 декабря 2015 года на автодороге Ивановка-Ерковцы-Поздеевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Колесников В.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0012782216-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 18 600 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения в сумме 39 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» № 335, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 57 600 рублей.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, на основании акта о страховом случае № 0012782216-002 от 10 мая 2017 года, что претензия истца была ответчиком удовлетворена частично. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу ущерба перечислил по указанным истцом реквизитам денежные средства в сумме 49 000 рублей, из них 39 000 рублей разница страховой выплаты, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены частично: в счет возмещения расходов по оценке ущерба страховая компания выплатило истцу 10 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба. Кроме того, как установлено судом, доплата страхового возмещения Иваныкину А.Е. была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору № 335 на независимую техническую экспертизу ТС от 15 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2017 года, истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом, в целях определения размера причиненного ущерба Иваныкин А.Е. обратился в ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов»; экспертное заключение указанной экспертной организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что Иваныкин А.Е. уплатил ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков или основанием для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Иваныкина А.Е. подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (25 000 рублей – 10 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате и приложены к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 20 января 2016, разница страхового возмещения выплачена 10 мая 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 04 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года.

За период с 04 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 39 000 рублей х 1 % х 450 дней просрочки = 175 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, разница страхового возмещения была выплачена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора – 10 мая 2017 года, а исковое заявление было подано истцом, согласно входящему штампу Благовещенского городского суда 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей суд считает несостоятельными в виду неправильного применения норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание штрафа, а именно ст. 16.1, то Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иваныкина А. Е. убытки по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года