Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2015 от 29.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Сметаниной О.Н.

при секретаре          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У МВД России по г. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску У МВД России по г. Тольятти к Юнусовой Г.У. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении иска У МВД России по г. Тольятти к Юнусовой Г.У. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

У МВД России по г. Тольятти обратились в суд с иском к Юнусовой Г.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

У МВД России по г. Тольятти, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка №117 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование жалобы указано, что Юнусова Г.У., являясь адвокатом, в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ по назначению следователя осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. На основании постановлений следователя ей было выплачено вознаграждение, в том числе за работу по тарифу ночного времени в период с 18.00 до 22.00. Вместе с тем оплата труда адвоката Юнусовой Г.У. в период с 18.00 до 22.00 в двойном размере была произведена необоснованно, т.к. оплата труда адвоката в двойном размере производится за работу в ночное время. В соответствии со ст.5 УПК РФ ночным временем является временной период с 22.00 до 06.00. Сумма необоснованно выплаченного вознаграждения составила 2 200 рублей. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований УМВД России по <адрес>, выплаченное Юнусовой Г.У. вознаграждение является компенсацией расходов на оплату труда адвоката, т.е. процессуальными издержками, и не может расцениваться как заработная плата. Постановление дознавателя о выплате вознаграждения не является процессуальным документом и не требует в данном случае отмены для взыскания неосновательного обогащения. Период времени с 18.00 до 22.00 не является ночным временем.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Юнусова Г.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.1 ст2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п.5 ч.2 ст.2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч.5.ст50 УПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделаны выводы о том, что в силу положений ст. 50 УПК РФ вознаграждение адвоката в данном случае по существу является формой оплаты его труда, т.е. представляет собой сумму заработной платы, представленной ответчику в качестве средств к существованию, и в отсутствие доказательств о недобросовестности ответчика и счетной ошибки данная сумма не подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выплаченная Юнусовой Г.М. денежная сумма не может рассматриваться как заработная плата, поскольку в соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Адвокат и У МВД России по г. Тольятти в данном случае в трудовых отношениях не состоят, адвокат не является работником, а У МВД России по г. Тольятти не является работодателем, трудовой договор между ними не заключен.

В связи с изложенным, нормы трудового законодательства в этой части на адвокатов не распространяются и выплаченные адвокату денежные средства заработной платой признаны быть не могут.

Однако, в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату в данном случае, являются оплатой его труда. Соглашение о вознаграждении адвоката, являющееся гражданско-правовым договором по которому возможно взыскание неосновательного обогащения, в данном случае не заключается. Оплата производится органом внутренних дел в силу прямого указания закона на основании постановления следователя, самостоятельно определяющего сумму, подлежащую оплате. Оплата труда используется адвокатом как средства к существованию. Таким образом, в данном случае полученные адвокатом Юнусовой Г.У. денежные средства являются иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, которые в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении заочного решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску У МВД России по г. Тольятти к Юнусовой Г.У. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У МВД России по г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: