Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2019 ~ М-1135/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием истца Головченко Н.А. и его представителя по устному ходатайству Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Н. А. к Морозову К. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Головченко Н.А. обратился в суд с иском к Морозову К.В., в обоснование указав, что 11декабря 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (кредитор) и Морозовым К. В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей под 90% годовых сроком возврата не позднее 11числа каждого месяца включительно в размере 18 750рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 180% годовых на сумму займа, или 0,5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому ответчиком в залог ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» было передано транспортное средство – автомобиль марки LEXUSGS, 207 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, гос. номер ***.

Обязательства по возврату долга и процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 февраля 2018 года составила 683085 рублей 00 копеек: из них основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 183085 рублей, неустойка – 250000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2018 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному договору займа, в том числе по обеспечению обязательств перешло от ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» к Головченко Н.А..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Морозова К.В. долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 183085 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331 рубль; обратить взыскание в пользу Головченко Н.А. путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное имущество – автомобиль маркиLEXUSGS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, государственный номер ***, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 287500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Морозов К.В., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленная в его адрес телеграмма вернулась с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», согласно сведениям с сайта «Почта России», судебное извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения. Представитель третьего лица ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11декабря 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (кредитор) и Морозовым К.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей под 90% годовых, сроком возврата не позднее 11числа каждого месяца включительно в размере 18 750рублей. Срок возврата займа – 11 декабря 2018 года (12 месяцев).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 11декабря 2017 года, подписанным Морозовым К.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № МСК№000025 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого в залог заимодавцу был передан автомобиль маркиLEXUSGS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, гос. номер ***.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2018 года к Головченко Н.А. от ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному договору займа, а также к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок денежные средства в счет возврата долга им возвращены не были.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что ответчиком были произведены следующие выплаты в счет уплаты процентов и неустойки по договору: 15.02.2018 года – 50000 рублей, из которых 37500 рублей в счет уплаты процентов, 12500 рублей в счет уплаты неустойки, 28.02.2018 года – 5000 рублей в счет уплаты неустойки, 14.04.2018 года – 20000 рублейв счет уплаты процентов, 03.05.2018 года – 15000 рублей в счет уплаты неустойки, 15.10.2018 года – 20000 рублей, которые зачислены в счет оплаты процентов.

Таким образом, в счет оплаты процентов за указанный период ответчиком внесено 77500 рублей,неустойка в размере 32 500 рублей, основной долг в размере 250000 рублей ответчиком не погашен.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 90% годовых за период с 11декабря 2017 года по 06 февраля 2019 года, однако суд не может признать верным указанный расчет задолженности по процентам, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ruв соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в IV квартале 2017 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 89,141% годовых.

При таких обстоятельствах, установленная заключенным между сторонами в договоре займа процентная ставка - 90% годовых, не соответствует приведенным выше императивным требованиям закона, в связи с чем расчет процентов по указанному договору надлежит произвести исходя из процентной ставки 89,141 %, то есть 0,244% в день.

Таким образом, расчет процентов является следующим: 250 000?0,244%?422 дня = 257 420 рублей. Учитывая произведенные ответчиком выплаты в счет уплаты процентов в размере 77500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 250000 рублей, процентов по договору за период с 11 декабря 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере 179920 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору от 11 декабря 2017 года предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных пунктом 3.5 договора процентов, в установленный в п. 3.3 договора срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5% в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период просрочки истцом ответчику начислена неустойка в сумме 250 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки равен сумме основного долга, а также принимает во внимание период просрочки, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа в размере 434 920 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей, задолженность по процентам – 179 920 рублей, задолженность по неустойке – 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля маркиLEXUSGS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, гос. номер ***.

Залог зарегистрирован в реестре залоговых уведомлений под № 2017-001-899414-995.

Пунктом 4.7 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке и реализовать АТС без оформления исполнительной надписи нотариуса либо любом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа.

Произвести удержание из суммы, полученной от реализации автотранспортного средства, в размере задолженности заемщика перед ломбардом и расходов, возникших в связи с реализацией невостребованного АТС (пункт 4.8 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 287 500рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиLEXUSGS, 207 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, гос. номер ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 287500 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (в части процентов) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9999 рублей 20 копеек. В удовлетворении данных требований в остальной части истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимая Головченко Н. А. к Морозову К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова К. В. в пользу Головченко Н. А. 434 920 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей, задолженность по процентам – 179 920 рублей, задолженность по неустойке – 5 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № МСК№000025 от 11 декабря 2017 года, принадлежащее на праве собственности Морозову К. В. – автомобиль марки LEXUSGS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S505052076, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 287 500 рублей.

Взыскать с Морозова К. В. в пользу Головченко Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2019года