Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2010 (1-1208/2009;) от 25.08.2009

дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи Клинового А.С.,

при секретарях FIO2, FIO1,

FIO3,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г.... Куликовой С.Л., Сухова И.В.,

потерпевшей FIO6,

представителя потерпевшей FIO7,

подсудимой FIO12,

защитников - FIO8,

адвоката Сапунова И.Б.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

адвоката Меновщиковой Л.Г.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,

представителя гражданского ответчика FIO11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

FIO12, родившейся *** года в ... области, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не состоящей в браке, работающей водителем троллейбуса в МП ... области «...», проживающей и зарегистрированной в ... области по ..., ..., ..., ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

FIO12, управляя троллейбусом, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью FIO6

Данное преступление было совершено ей *** года в ... области при следующих обстоятельствах.

*** года водитель «...» ... - FIO12, около 21 часа 20 минут, села за руль технически исправного троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...» совершила поездку по ... области.

Так, около 21 часа 20 минут *** года FIO12, двигаясь на технически исправном троллейбусе ЗИУ-682, бортовой номер ***, выехала на ровное асфальтированное дорожное покрытие улицы ... ... области, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, продолжила движение в крайнем правом ряду проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... ... области. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель FIO12 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала па предотвращение этих последствий, обязана была повысить внимание, и, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы *** а/т от *** должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого, «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...; -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако водитель FIO12, двигаясь на технически исправном троллейбусе ЗИУ-682, бортовой номер ***, по ... по направлению от ... к ... ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток ... ... на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением FIO13, который двигался по ... по направлению от ... в сторону ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак ***, FIO6 *** года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы *** от *** года, были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузно-аксональным повреждением правого полушария головного мозга, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом наружной стенки левой орбиты и кровоподтеком в левой глазничной области.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем FIO12 требований п.п.1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая FIO12 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала, суду пояснила, что её водительский стаж составляет уже более 8 лет. В связи с особенностями работы она периодически проходит соответствующий инструктаж. *** года она работала на маршруте 2В. В вечернее время она ехала в сторону ... по .... Кода она повернула с ... на ..., то увидела, что на перекрестке ... для движения транспорта по ... загорелся зелёный свет светофора. Она была уверена в том, что успеет проехать перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Когда она подъезжала к перекрёстку, то зелёный свет начал мигать. Поскольку к перекрёстку она подъезжала, набирая скорость, то ей было принято решение не останавливаться, а пересечь перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора. Перекресток она пересекала по крайней правой полосе движения на скорости около 40 км/ч, почему в экспертном заключении указана другая скорость ей не известно. Появление автомобиля FIO13 на пути её движения стало для неё полной неожиданностью, она стала тормозить и предприняла попытку уйти влево, однако избежать столкновения ей все равно не удалось, и троллейбус столкнулся с данным автомобилем. Троллейбус ещё какое-то время протащил автомобиль впереди себя. Когда троллейбус остановился, она вышла из кабины и позвонила диспетчеру, который вызвал машину скорой помощи. Красный сигнал светофора для движения по её дороге загорелся в тот момент, когда она тащила автомобиль. Если бы не было этого автомобиля, она бы успела проехать перекрёсток на зеленый сигнал светофора, потому что когда загорелся красный сигнал светофора, она уже выезжала с перекрёстка. После удара она вышла из троллейбуса, подбежала к автомобилю, в котором на заднем сиденье лежала девушка, а водитель кому-то звонил. На перекрёстке были люди, которые стали подходить к месту ДТП. Выезжая на перекрёсток, автомобиль FIO13 она не видела, так как его закрывали три других автомобиля. Когда произошло столкновение, на светофоре горел жёлтый свет. В тот день она ехала не на своём троллейбусе. На их предприятии за каждым работником закреплен свой троллейбус. У каждого троллейбуса есть свои плюсы и минусы. Троллейбус, на котором она осуществляла движение в тот день, был хуже, чем тот, на котором она ездит постоянно. У данного троллейбуса другие тормоза, руль, сиденье. Перед выездом на линию троллейбус не осматривается, мастер просто выдаёт им книжку, где уже всё подписано. Данная книжка свидетельствует о том, что троллейбус находится в исправном состоянии. У водителя FIO13 была возможность избежать столкновения, однако им для этого, не было предпринято никаких усилий. Поскольку на улице уже было темно, у троллейбуса горели передние фары. Также у троллейбуса был включен свет внутри, в связи с чем, не заметить троллейбус на дороге очень сложно.

Несмотря на непризнание подсудимой FIO12 своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля FIO14, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что работает в должности ревизора по безопасности. Согласно занимаемой им должности, в его обязанности входит контроль на линии, и выборочная проверка технического состояния троллейбусов. *** года троллейбус, попавший в ДТП проходил осмотр ТО - 1. Обычный осмотр троллейбусов производится каждый день, он осматривается электриком и слесарем под руководством мастера. Через каждые семь дней троллейбусы проходят осмотр ТО - 1. При осмотре *** года троллейбуса с бортовым номером ***, было установлено, что он находится в исправном состоянии. Изучив материалы по ДТП он сделал вывод, что скорость троллейбуса была не более 40 км/час, так как тормозной путь изображенный на схеме соответствует скорости 40 км/час. Максимальная скорость, которую может развить троллейбус, составляет 60 км/час. На том участке, где произошло ДТП, допустимая максимальная скорость не должна превышать 40 км/час. По поводу вождения на дорогах, водители троллейбусов периодически проходят инструктаж. Данный инструктаж проводился в том числе и с подсудимой FIO12. Водителя FIO12 он может охарактеризовать как хорошего водителя, хотя лет пять назад троллейбус под её управлением, находясь на гололеде занесло, и она задела автомобиль иностранного производства. По поводу произошедшего ДТП, он беседовал с FIO12, которая рассказала ему, что выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, она увидела в крайней правой полосе движения автомобиль, после чего начала резко тормозить. Тормозной путь троллейбуса был длиной примерно с перекресток. Тормозной путь был виден от колес с левой стороны, а с правой не было видно тормозного пути, так как днем было теплее чем вечером и на асфальте образовалось, что-то вроде инея. Полагает, что в данной ситуации виноват человеческий фактор, поскольку машина «Хонда-Фит» выехала из-за автобуса и FIO12 эту машину не видела, а когда увидела, было уже поздно. Водительский стаж у водителя FIO12 составляет около восьми лет. Находящийся в троллейбусе кондуктор, рассказала ему, что сидела и считала деньги, и когда пошло торможение, она подняла голову и увидела, что мигал желтый сигнал светофора.

Показаниями свидетеля FIO15, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что в декабре 2008 года она ехала по маршруту 2П. Когда троллейбус свернул на ... с ... она сидела и перекладывала деньги. В это время она почувствовала резкое торможение троллейбуса и невольно подняла голову. На светофоре горел желтый сигнал светофора, далее она почувствовала удар. Скорость троллейбуса на данном участке пути была около 40-50 км/час. После ДТП они попытались вызвать милицию и скорую помощь, однако у них ничего не получалось. Вскоре им кто-то крикнул, что уже вызвали и милицию и скорую помощь. Они подошли к автомобилю, с которым произошло столкновение и увидели девушку на заднем пассажирском сидении слева. Столкновение произошло уже в тот момент, когда они почти проехали перекресток. Получается кабина проехала первую полосу дороги по .... После желтого сигнала она увидела, что сразу загорелся красный сигнал светофора. FIO12 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Когда она с ней работала, ДТП у них не случились. В троллейбусе она сидела возле средней двери с правой стороны спиной к .... В момент их столкновения на перекрестке были и другие автомобили. По ... в левом ряду стоял микроавтобус, а из за этого микроавтобуса выехал тот автомобиль с которым произошло столкновение. Торможение троллейбуса она почувствовала в тот момент, когда он начинал въезжать на перекресток.

Показаниями свидетеля FIO13, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что работает на своем автомобиле таксистом. *** года около 09 часов утра он был на работе в такси. Получив заказ, он проехал к зданию «...», где взял в качестве пассажира молодую девушку, и поехал с ней по ... в сторону .... Девушка села на заднее сиденье слева, и пристегнулась ремнем безопасности. Когда они подъезжали к ..., издалека в метрах 5-7 от перекрестка, он увидел, что на светофоре горит жёлто-красный свет, поэтому он стал притормаживать. В это время он двигался по крайнему правому ряду, а по крайнему левому ряду стоял микроавтобус, и поворачивал налево. Метров за пять до перекрёстка загорелся зелёный свет, и он со скоростью около 50 км/ч выехал на перекрёсток. В это время на перекрёсток выехал троллейбус, и произошло столкновение. Троллейбус ударил его в левую переднюю часть, отчего у его автомобиля помялись переднее крыло и две двери. От удара его автомобиль снесло с перекрестка в сторону ближе к ... на разделительную полосу. Он увидел, что девушка после удара лежала на заднем сиденье автомобиля головой вправо. После удара он вышел из автомобиля. К нему стали подбегать люди из троллейбуса. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. В момент смены светофора на зелёный свет, троллейбуса на перекрестке он не видел, так как обзор слева ему загораживал микроавтобус поворачивающий налево. Троллейбус он увидел уже буквально за один метр до удара, поэтому не успел никак среагировать. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он видел весь перекрёсток.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля FIO16, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** года около 21 часа 20 минут он двигался на своем автомобиле «Тойота-Карина» г/н ***, по ... ... области от ... по направлению к .... Когда он подъехал к перекрестку ..., то на его направлении горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Он дождался когда на его направлении загорится разрешающий (зеленый) сигнал светофора и уже начал движение, но увидел, что на перекресток по ... со стороны ... в направлении ..., на большой скорости, около 50 км/час, едет троллейбус, который не останавливаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора выезжает на перекресток. Он остановил свой автомобиль, всего он проехал около 1 метра. В это время по ... со стороны ... в направлении ... на перекресток выехал автомобиль «Хонда-Фит», Автомобиль «Хонда-Фит» перед перекрестком не останавливался, так как на его направлении в этот момент уже горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Какая скорость была у автомобиля «Хонда-Фит» на момент выезда на перекресток, он сказать не может. Троллейбус ударил автомобиль «Хонда-Фит» в левую сторону кузова, после чего протащил несколько метров в сторону .... Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль «скорой помощи». После дорожно-транспортного происшествия он вышел из своего автомобиля и увидел, что государственный регистрационный номер автомобиля «Хонда-Фит» ***. Он настаивает на том, что троллейбус выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, а не на зеленый мигающий, поскольку он на своем направлении движения дожидался разрешающего сигнала светофора и начал движение только после того как загорелся зеленый свет. л.д.34-35)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля FIO18, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что *** года около 21 часа 20 минут она шла по четной стороне ... ... области по направлению от ... к ..., со своим парнем FIO19. Дойдя до перекрестка ... они дождались, когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора и перешли проезжую часть ..., они шли медленным шагом и для того, чтобы перейти на другую сторону дороги нам понадобилось около 15-20 секунд. Перейдя проезжую часть ... они прошли еще около 20 метров, на что им потребовалось около 15 секунд, после чего она услышала сильный глухой удар, обернувшись, увидела, что на проезжей части ..., после столкновения стоят троллейбус и легковой автомобиль японского производства, а на направлении движения троллейбуса горит красный сигнал светофора. Троллейбус ударил легковой автомобиль в левую сторону. Почти сразу приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, сотрудники ГИБДД отобрали у них объяснения. На заднем сиденье легкого автомобиля сидела девушка, которая пострадала в результате ДТП. л.д.36-37)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля FIO19, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** года около 21 часа 20 минут он шел по четной стороне ... ... области по направлению от ... к ..., со своей девушкой FIO18. Дойдя до перекрестка ... они дождались, когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора и перешли проезжую часть .... Они шли медленным шагом и для того, чтобы перейти на другую сторону дороги им понадобилось около 15-20 секунд. Перейдя проезжую часть ... они прошли еще около 20 метров, на что им потребовалось около 15 секунд, после чего он услышал сильный глухой удар, обернувшись, увидел, что на проезжей части ... стоят после столкновения троллейбус и легковой автомобиль японского производства, а на направлении движения троллейбуса горит красный сигнал светофора. Троллейбус ударил легковой автомобиль в левую сторону. Почти сразу приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, сотрудники ГИБДД отобрали у них объяснения. На заднем сиденье легкого автомобиля сидела девушка, которая пострадала в результате ДТП. л.д.38-39)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля FIO20, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности сменного мастера МП «...». В его должностные обязанности входит техническое обслуживание троллейбусов и выпуск их на линию. Троллейбус ЗИУ-682 ***, как и другие троллейбусы, регулярно проходил техническое обслуживание. *** года троллейбус ЗИУ 682 *** перед выходом на линию был осмотрен лично им. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы, выявлено не было. Троллейбус был выпущен на линию в полностью технически исправном состоянии. *** года троллейбус попал в ДТП и получил повреждения передней части - бампера. В настоящее время все повреждения устранены. л.д.79-80)

Протоколом очной ставки от *** года, согласно которому свидетель FIO13 пояснил, что около 21 часа 20 минут *** года он на своем автомобиле марки «Хонда Фит» государственный регистрационный номер ***. подъезжал к перекрестку ..., двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/час, при подъезде к перекрестку примерно за 30 метров до перекрестка на его направлении движения горел красный и желтый сигнал светофора, после чего когда он подъехал к перекрестку, примерно за пять метров до выезда на перекресток уже загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Перед выездом на перекресток он снизил скорость примерно до 40 км/час. В крайнем левом ряду на проезжей части ... стоял микроавтобус, который стоял дожидаясь разрешающего для него сигнала светофора. Он проехал мимо микроавтобуса и со скоростью около 40 км/час, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекресток.

Подозреваемая FIO12 показания свидетеля FIO13 не подтвердила, пояснив, что точно помнит, что выезжала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который начал мигать как только она выехала на перекресток. Около 21 часа 20 минут она на троллейбусе ЗИУ-682 *** двигалась по ... в направлении от ... к ... по крайней правой полосе движения со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к перекрестку ... на её направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Как только она въехала на перекресток, зеленый свет начал мигать, и в этот же момент она увидела, что по ... со стороны ... двигался автомобиль «Хонда Фит», который ехал по крайней правой полосе движения по .... Ранее она говорила, что автомобиль начинал движение с места, однако она не может это утверждать с точностью. Она поняла, что если автомобиль выедет на перекресток, то произойдет столкновение. Она попыталась уйти от столкновения повернув влево и прибегла к экстренному торможению, однако автомобиль «Хонда Фит» выехал на перекресток избежать столкновения не удалось и она ударила его передней частью троллейбуса в левую центральную часть кузова. Также желаю добавить, что столкновение произошло в момент, когда на её направлении движения уже горел желтый сигнал светофора.

Свидетель FIO13 показания подозреваемой FIO12 не подтвердил, пояснив, что на перекресток он выезжал не с места, а походу движения со скоростью около 40 км/час на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. л.д.93-95)

Протоколом очной ставки от *** года, согласно которому, свидетель FIO15, пояснила, что *** года при пересечении ... троллейбус двигался со скоростью около 40-50 км/час. На какой сигнал светофора троллейбус выезжал на перекресток она сказать не может, также она не видела момент, когда на перекресток выехал легковой автомобиль, но когда произошло столкновение, она обратила внимание, что на светофоре горел желтый сигнал, который тут же сменился красным.

Свидетель FIO13 показания свидетеля FIO15 не подтвердил, пояснив, сто точно помнит, что выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поэтому на направлении движения троллейбуса должен был гореть запрещающий (красный) сигнал светофора, однако он не видел какой сигнал горел на направлении движения троллейбуса. л.д.100-101)

Протоколом очной ставки от *** года, согласно которому, подозреваемая FIO12 пояснила, что *** года около 21 часа 20 минут она на троллейбусе ЗИУ-682 *** двигалась по ... в направлении от ... к ... по крайней правой полосе движения со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к перекрестку ... на её направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Как только она въехала на перекресток, зеленый свет начал мигать, и в этот же момент она увидела, что по ... со стороны ... двигается автомобиль «Хонда Фит», который ехал по крайней правой полосе движения по .... Ранее она указывала, что автомобиль начинал движение с места, однако она не может утверждать это с точностью. Она поняла, что если автомобиль выедет на перекресток, то произойдет столкновение. Она попыталась уйти от столкновения повернув влево и прибегла к экстренному торможению, однако автомобиль «Хонда Фит» уже выехал на перекресток и избежать столкновения не удалось. Она ударила его передней частью троллейбуса в левую центральную часть кузова. Столкновение произошло в момент, когда на её направлении движения горел уже желтый сигнал светофора.

Свидетель FIO16 показания подозреваемой FIO12 не подтвердил пояснив, что точно помнит, что выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (не красный с желтым, а именно зеленый), и в этот момент увидел, что по ... по направлению от ... в сторону ... на большой скорости (около 50 км/час) на перекресток выезжает троллейбус. Он не видел, какой сигнал светофора в этот момент горел на направлении движения троллейбуса, но так как на его направлении уже загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, то для троллейбуса должен был загореться запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль «Хонда Фит» двигался не с места, а ехал по ходу движения по направлению от ... к ... по проезжей части .... После чего произошло столкновение. л.д.102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части, на пересечении ... ... области. Проезжие части ... и ... имеют по две полосы движения в каждую сторону. На проезжей части ... параллельно её движению был обнаружен троллейбус ЗИУ - 682, бортовой ***, при осмотре которого были обнаружены повреждения передней части бампера. В центре ... перпендикулярно её движению был обнаружен автомобиль марки «Хонда Фит», при осмотре которого были обнаружены повреждения в левой части кузова.

л.д.12-14)

Актом медицинского обследования *** от *** года, согласно которому, у FIO6 имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузно-аксональным повреждением правого полушария головного мозга, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом наружной стенки левой орбиты и кровоподтеком в левой глазничной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. л.д.27-28)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, согласно которой, у FIO6 имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузно-аксональным повреждением правого полушария головного мозга, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом наружной стенки левой орбиты и кровоподтеком в левой глазничной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. л.д.46-47)

Протоколом обыска (выемки) от *** года, согласно которому, у потерпевшего FIO13 был изъят автомобиль марки «Хонда Фит», г/н ***. л.д.53-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Хонда Фит», г/н ***. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: оторван передний бампер, значительно деформирована левая сторона кузова, с наибольшей деформацией в центре, деформированы левые двери и левые крылья, разбиты стекла левых дверей, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, вывернуто переднее левое колесо, на левом переднем крыле имеются следы краски желтого цвета. Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д.55-58)

Протоколом выемки от *** года, согласно которому, из помещения МП «...» были изъяты: путевой лист на *** года на водителя FIO12; паспорт троллейбуса ЗИУ-682 ***; троллейбус ЗИУ-682 ***. л.д.61-62)

Протоколом осмотра (предметов) документов от *** года, согласно которому, был осмотрен троллейбус ЗИУ-682 ***, желтого цвета, без каких-либо повреждений. Осмотренный троллейбус был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д.63-66)

Протоколом осмотра (предметов) документов от *** года, согласно которому, были осмотрены: паспорт троллейбуса ЗИУ9682 *** с содержащимися в нем техническими характеристиками; путевой лист «...» *** на декабрь 2008 года на водителя FIO12 Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

л.д.70-75)

Протоколом следственного эксперимента от *** года, согласно которому, при прохождении свидетелей FIO19 и FIO18 по ... в том числе в районе её пересечении с ... к ... и до момента когда они услышали звук столкновения транспортных средств было зафиксировано следующее время: первая попытка 33,6 сек, вторая попытка 35,4 сек, третья попытка 35,3 сек. Во всех трех попытках в момент столкновения зафиксирован красный запрещающий сигнал светофора для движения по .... л.д.90-92)

Протоколом судебной автотехнической экспертизы *** а/т от *** года, согласно которой, водитель троллейбуса «ЗИУ-682» *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; ч.1 п.1.5; 6.2; 10.1; Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя троллейбуса «ЗИУ-682» *** требованиям сигналов светофора, выразившееся в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Водитель автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2; и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения эксперты не усматривают не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость троллейбуса «ЗИУ-682» ***, перед торможением, при заданном и принятом экспертами к исследованию следе юза до столкновения 14,1 м, последующем продвижении до остановки на 8,1 м и протаскиванием автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак *** в данных дорожных условиях была в пределах 51 км/ч.

л.д.109-112)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой FIO12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой FIO12, показаний свидетелей FIO13, FIO16, FIO18 FIO19, иных свидетелей, а также других доказательств.

Так, судом установлено, что местом совершения преступления является участок проезжей части на пересечении ... ... области. Данный вывод суда основан не только на показаниях подсудимой FIO12 показавшей, что столкновение с автомобилем марки «Хонда-Фит» было допущено ей на перекрестке ..., но и на показаниях свидетелей FIO13, FIO16, FIO18, FIO15 и FIO19, подтвердивших показания подсудимой FIO12 и показавших, что столкновение троллейбуса и автомобиля марки «Хонда Фит» произошло на перекрестке ... ... области. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пересечении ... ... области было зафиксировано ДТП с участием троллейбуса и автомобиля марки «Хонда Фит», а также были зафиксированы их повреждения.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное следствием как *** года около 21 часа 20 минут. Данный вывод органов предварительного следствия в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях подсудимой FIO12, свидетелей FIO13, FIO16, FIO18, FIO19 и FIO15, указавших, что столкновение троллейбуса и автомобиля марки «Хонда Фит» произошло *** года около 21 часов 20 минут, в связи с чем, данный вывод следствия принимается судом как установленное обстоятельство.

В ходе судебного заседания было установлено, что перекресток ... ... области является регулируемым перекрестком, поскольку очередность движения на нем определяется сигналами светофора. Согласно справке МП «...», в период совершения дорожно-транспортного происшествия, светофор, регулирующий очередность движения, находился в исправном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимая FIO12, управляя троллейбусом, допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» пересекая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила положения п. 6.2 Правил Дорожного Движения, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Данный вывод суда основан на показаниях очевидца данных событий - свидетеля FIO16, согласно которым, несмотря на то, что он не видел какой сигнал светофора горел для движения троллейбуса, он понимал, что поскольку в его направлении уже загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, то для троллейбуса должен был гореть запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается показаниями водителя автомобиля «Хонда - Фит» свидетеля FIO13, согласно которым, разрешающий зеленый сигнал светофора загорелся на пути его движения за пять метров до начала пересечения им перекрестка.

Поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела справка МП «...» исключает возможность работы светофора в разрешающем режиме одновременно для двух пересекающихся направлений проезжей части, у суда нет оснований сомневаться в том, что FIO12 пересекала перекресток двигаясь по ... именно на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей FIO19 и FIO18, согласно которым, после того как они услышали шум столкнувшихся автомобилей и повернулись в сторону перекрестка, то увидели, что на направлении движения троллейбуса по ... горел красный запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетелей FIO19 и FIO18 были проверены проведенным с их участием следственным экспериментом, результаты которого, во всех трех случаях подтвердили их показания о том, что в момент ДТП в направлении движения троллейбуса горел запрещающий красный сигнал светофора.

Судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем, подлежит исключению. Доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение норм УПК РФ не привлек к проведению следственного эксперимента подсудимую FIO12, сами по себе не являются достаточным основанием для признания его не допустимым, поскольку положения УПК не предусматривают обязательного участия в проведении данного следственного действия кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Обязательным при проведении данного следственного действия, признается участие понятых. Каких-либо иных оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с выводами судебно-автотехнической экспертизы, которая при производстве расчетов, руководствуясь фактическими данными, установила, что водитель троллейбуса пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей FIO16, FIO18 и FIO19 у суда не имеется. Суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения FIO12 в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания свидетелей FIO13, FIO16, FIO18 и FIO19, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Судом не принимаются доводы подсудимой FIO12 о том, что пересечение перекрестка она начала на разрешающий для неё зеленый сигнал светофора, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей FIO13, FIO16, FIO18 и FIO19, а так же заключением судебной автотехнической экспертизы.

По тем же основаниям судом не принимаются и показания свидетеля FIO15, утверждавшей, что в момент столкновения троллейбуса и автомобиля марки «Хонда - Фит» горел желтый сигнал светофора.

Давая оценку показаниям подсудимой FIO12 в этой части, суд находит их не достоверными и опровергнутыми совокупностью всех исследованных в суде доказательств. Данные показания суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужило пересечение водителем автомобиля «Хонда - Фит» перекрестка в условиях ограниченной для него видимости. Данный довод стороны защиты суд находит не обоснованным, поскольку согласно показаниями свидетеля FIO13 каких-либо транспортных средств, препятствующих пересечению им перекрестка, в зоне его видимости не находилось.

Довод стороны защиты о том, водитель автомобиля марки «Хонда - Фит» не удостоверился в безопасности своего движения по причине ограничения его видимости автомобилем, поворачивающим налево, что и послужило причиной ДТП, является несостоятельным. Поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, водитель автомобиля марки «Хонда - Фит» начал движение на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, при отсутствии на перекрестке каких-либо видимых препятствий для его движения, в связи с чем, его предположение о безопасности пересекаемого им перекрестка носило обоснованный характер.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем автомобиля марки «Хонда - Фит» положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необоснованным, поскольку пересекаемый им перекресток какой-либо опасности для него не представлял, в связи с чем, необходимость в снижении скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства у водителя отсутствовала.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки «Хонда - Фит» нарушил положения п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и не пропустил, завершающий движение через перекресток троллейбус, также являются не обоснованными, поскольку согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то есть транспортным средствам начавшим пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, но не успевшим его завершить по каким-либо объективным причинам. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая FIO12 начала пересечение перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, оснований рассматривать её действия как соответствующие п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимой FIO12 упомянутых выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей FIO6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод суда о том, что потерпевшей был причинен именно тяжкий вред здоровью основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшей FIO6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузно-аксональным повреждением правого полушария головного мозга, осложнившиеся субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом наружной стенки левой орбиты и кровоподтеком в левой глазничной области, являются опасными для её жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, то в ходе судебного заседания были установлены достаточные данные, свидетельствующие о виновности подсудимой FIO12 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность FIO12, т.е. в момент совершения преступления она в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности общих основаниях.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Судом установлено, что FIO12 являясь водителем транспортного средства, обязана была знать требований п.п.1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, нарушая данные правила дорожного движения, FIO12 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, то есть проявила преступное легкомыслие, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей FIO6

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, *** года около 21 часа 20 минут FIO12, двигаясь на технически исправном троллейбусе ЗИУ-682, в крайнем правом ряду проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... ... области, выехала на перекресток ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «Хонда-Фит», под управлением FIO13, который двигался по ... по направлению от ... в сторону ..., в результате чего пассажиру автомобиля, «Хонда-Фит», FIO6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия FIO12 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (троллейбусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой FIO12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется удовлетворительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении FIO12 наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой FIO12 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством напрямую связано с её профессией, является основным видом её трудовой деятельности, и служит единственным источником получения средств к существованию.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей FIO6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Суд, учитывая материальное положение подсудимой, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей FIO6, пострадавшей в результате преступного легкомыслия подсудимой, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения заявленной потерпевшей FIO6 суммы компенсации морального вреда и взыскании в её пользу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов материалы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей FIO6 о взыскании затрат на лечение и приобретение медикаментов, в сумме 40 092 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму в

размере 33 449 рублей 35 коп., затраченную потерпевшей FIO6 на лечение и приобретение медикаментов в соответствии с предписаниями врачей. Размер исковых требований был подтвержден потерпевшей FIO6, представленными в ходе судебного заседания документами.

Оснований для взыскания денежных средств составляющих стоимость оплаты услуг представителя потерпевшей в размере 10 000 рублей, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск ОГУЗ «...» о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 70 016 (семьдесят тысяч шестнадцать) рублей 00 коп., составляющих стоимость лечения потерпевшей FIO6, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Фит», г/н ***, хранящийся у FIO13, следует оставить FIO13; троллейбус ЗИУ-682 ***, путевой лист на *** года на водителя FIO12; паспорт троллейбуса ЗИУ-682 ***, хранящиеся в МП «...», следует оставить МП «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать FIO12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 /один/ год, без лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное FIO12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год.

Обязать осужденную FIO12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения FIO12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с МП ... «...» в пользу FIO6 в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере 283 449 (двести восемьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 35 коп.

Гражданский иск ОГУЗ «...» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Фит», г/н ***, хранящийся у FIO13, следует оставить FIO13; троллейбус ЗИУ-682 ***, путевой лист на *** года на водителя FIO12; паспорт троллейбуса ЗИУ-682 ***, хранящиеся в МП «...», следует оставить в МП «...».

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой