Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 01.12.2015

Дело №12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2015 года г.Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильева И.А.,

с участием:

-старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

-представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Скрябиной Л.Ю., по доверенности от 20.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Сосновоборска на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. о возвращении постановления прокурора г.Сосновоборска от 19.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фрешритейл» Емельяненко И.М. по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2015 года прокурором г.Сосновоборска Красноярского края в отношении директора ООО «Фрешритейл» Емельяненко <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. от 16.11.2015 года названный материал об административном правонарушении возвращен прокурору г.Сосновоборска, в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с данным определением от 16.11.2015 года, прокурор г.Сосновоборска Лазовский В.И. принес протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просит названное определение должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление). В обоснование протеста прокурор указал, что выводы должностного лица в определении от 16.11.2015 года не соответствуют закону. Все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ содержатся в Постановлении прокурора г.Сосновоборска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 года (далее по тексту – Постановление прокурора). Директору ООО «Фрешритейл» Емельяненко И.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Ознакомить Емельяненко И.М. с правами и обязанностями не представилось возможным, т.к. постановление выносилось в отсутствие директора, которая извещалась о дате и месте составления постановления от 19.10.2015 года заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения. Копия Постановления прокурора направлена Емельяненко И.М. почтой. Прокурор считает, что у должностного лица, получившего для рассмотрение Постановление прокурора, имелась реальная возможность рассмотреть дело по существу, а при необходимости дополнить или восполнить материалы по данному делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Антошина В.В. полностью поддержала Протест прокурора и просила его удовлетворить, дополнив, что все необходимые документы к Постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в том числе те, на отсутствие которых ссылается зам. главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. от <данные изъяты>, она подготовила и отдала их в секретариат прокуратуры города на отправку.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Скрябина Л.Ю. просила суд не удовлетворять протест прокурора, считая, что вынесенное 16.11.2015 года Определение заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. является законным и обоснованным. Скрябина Л.Ю. предъявила в суде сопроводительное письмо прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И. от 27.10.2015 года за исх. <данные изъяты> в котором указано на отправку в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановления о возбуждении дела об административном производстве в отношении директора ООО «Фрешритейл» по ст.6.6 КоАП РФ на 7 листах. Само Постановление прокурора как раз и составляет объем 7 листов и никаких иных документов к данному Постановлению в Управление направлено не было. Сейчас в суд прокурор представляет указанные документы, в том числе почтовое уведомление и вызов Емельяненко И.М. для составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении копии ей указанного Постановления, но они не были направлены в их Управление совместно с Постановлением прокурора от 19.10.2015 года. Кроме того, прокурор не направил документы подтверждающие должностные полномочия Емельяненко И.М., учредительные документы того юридического лица, которого представляла Емельяненко И.М. в момент проверки прокуратуры 21.04.2015 года. Проверка прокуратуры проведена в отношении ООО «Фрэшритейл», а в постановлении прокурора от 19.10.2015 года указанное юридическое лицо названо ООО «Фрешритейл». Управление самостоятельно провело проверку о наличии юридического лица (ООО «Фрешритейл») и такового не оказалось в списке Единого государственного реестра юридических лиц. Имеется ООО «Фрэшритейл», но оно не занимается организацией общественного питания. Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных недостатков сделало невозможным принятие Постановления прокурора от 19.10.2015 года к рассмотрению дела по существу, являлось невосполнимым при рассмотрении дела.

Емельяненко И.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась вовремя и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Емельяненко И.М.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с протестом прокурора города, нахожу обжалуемое определение заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. о возвращении постановления прокурора г.Сосновоборска от 19.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фрешритейл» Емельяненко И.М. по ст.6.6 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как установлено в суде, <данные изъяты> года прокурором г.Сосновоборска Красноярского края в отношении директора ООО «Фрешритейл» Емельяненко <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> года указанное Постановление прокурора было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, объемом на 7 листах (как указано в приложении). Само Постановление прокурора имеет объем 7 листов, что приводит суд к выводу о том, что никаких документов (материалов) к данному Постановлению направлено не было. Данный факт представитель прокуратуры в суде не опроверг.

Существенным недостатком при направлении Постановления прокурора суд считает неполноту представленного материала, в части отсутствия доказательств надлежащего вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на составление Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.10.2015 года, отсутствие доказательств о направлении ему копии указанного Постановления. Тем самым, должностное лицо, получившее Постановление прокурора, не могло проверить факт того, была ли возможность у Емельяненко И.М. (не участвовавшей при возбуждении в отношении нее административного производства) реализовать свои права на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. <данные изъяты> года названный материал об административном правонарушении возвращен прокурору г.Сосновоборска, в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов.

Таким образом, суд считает вышеуказанное определение от <данные изъяты> законным и обоснованным. Определение достаточно мотивировано, содержит указание на выявленные недостатки, в частности на отсутствие документов, подтверждающих извещенность Емельяненко И.М. о дате и месте составления Постановления о возбуждении дела, направлении ей копии данного Постановления прокурора, подтверждающих должностные полномочия Емельяненко И.М. Постановление прокурора вынесено в отношении должностного лица ООО «Фрешритейл», а проверка проведена в отношении должностного лица ООО «Фрэшритейл».

Указанная неполнота представленного административного материала не позволяла вынести правильное и законное решение по делу, не могла быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Определения, и необходимости отказа в удовлетворении протеста прокурора.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому края Аккерт М.Р. о возвращении постановления прокурора г.Сосновоборска от 19.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фрешритейл» Емельяненко И.М. по ст.6.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Протест прокурора г.Сосновоборска Красноярского края В.И.Лазовского от 27.11.2015 года оставить без удовлетворения.

Судья И.А.Васильева