Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2012 от 31.01.2012

дело 1-30/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 10 апреля 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретарях НикановойЛ.И., СухомлиновойД.И., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района КовтунА.Ю., подсудимых: МаргасоваЕ.В., ЯковлеваД.С., КочековаР.С., СероваД.С., защитника подсудимого МаргасоваЕ.А. – адвоката Благодарненского офиса СККА СидороваЮ.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого ЯковлеваД.С. – адвоката Благодарненского офиса СККА СидоровойЕ.И., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого КочековаР.С. – адвоката Благодарненской АК №1 КирилловойМ.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого СероваД.С. – адвоката Благодарненской АК №1 КолябинаВ.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с участием потерпевшего ЕфремоваР.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маргасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, работающего строителем в <данные изъяты><данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ;

Яковлева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в <данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ;

Кочекова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего <данные изъяты>., военнообязанного, работающего рабочим в филиале «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ;

Серов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего рабочим в филиале «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что МаргасовЕ.В., ЯковлевД.С., КочековР.С., СеровД.С. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц.

Указанное преступление совершено МаргасовымЕ.В., ЯковлевымД.С., КочековымР.С., СеровымД.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Маргасов Е.В., Яковлев Д.С., Кочеков Р.С., Серов Д.С. находясь в беседке, напротив <адрес> совместно распивали спиртные напитки с ранее знакомым Е. Р.Г. В ходе распития спиртных напитков Е. Р.Г. стал высказывать в адрес Серова Д.С. нецензурные выражения о родственниках последнего, в результате чего между Е. Р.Г. и Серовым Д.С. произошла ссора. Тогда Яковлев Д.С., Маргасов Е.В., Серов Д.С. и Кочеков Р.С. испытывая к Е. Р.Г. личные неприязненные чувства, решили причинить телесные повреждения Е. Р.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и в указанном выше месте, Серов Д.С., Яковлев Д.С., Кочеков Р.С. и Маргасов Е.В. подошли к Е. Р.Г., после чего Яковлев Д.С., действуя с прямым умыслом, нанес один удар рукой по лицу последнего. Затем Кочеков Р.С., действуя с прямым умыслом, нанес один удар рукой в область груди Е.Р.Г. После чего Маргасов Е.В., Яковлев Д.С., Кочеков Р.С. и Серов Д.С. одновременно, действуя совместно, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, руками нанесли каждый по несколько ударов по лицу и телу Е.Р.Г., отчего последний упал на землю. Тогда Маргасов Е.В. Яковлев Д.С., Кочеков Р.С. и Серов Д.С. вновь действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, каждый ногами и руками нанесли несколько ударов по лицу и телу Е.Р.Г. При этом Кочеков Р.С. ногой ударил Е.Р.Г., лежащего на асфальтовом покрытии площадки, в область его нижней челюсти. Затем Кочеков Р.С., Яковлев Д.С., Серов Д.С., МаргасовЕ.В. каждый действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Е. Р.Г., нанесли по несколько ударов руками по телу Е.Р.Г., сбив его с ног. После чего, лежащему на земле Е. Р.Г., Маргасов Е.В., Яковлев Д.С., Кочеков Р.С. и Серов Д.С. совместно, одновременно, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Е. Р.Г., руками нанесли каждый по несколько ударов руками и ногами по лицу и телу Е.Р.Г. После чего Е. Р.Г., от полученных вышеуказанных ударов испытал острую боль в области нижней челюсти и в области правой части туловища. Е. Р.Г. воспользовавшись моментом, когда ему прекратили наносить удары, встал и стал убегать от вышеуказанного места, но когда он добежал до пересечения уд. Свободы и пе<адрес>, его догнали Яковлев Д.С., Маргасов Н.В., Кочеков Р.С., Серов Д.С. После чего, Кочеков Р.С. действуя вместе с Серовым Д.С., Яковлевым Д.С. и Маргасовым Е.В. стал совместно с Яковлевым Д.С. руками удерживать за руки стоящего Е. Р.Г., а Серов Д.С. в это время, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, нанес удар ногой в область верхней челюсти Е. Р.Г.

В результате своих совместных действий Маргасов Е.В., Яковлев Д.С., Серов Д.С., Кочеков Р.С. в составе группы лиц причинили Е. Р.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтеки лица, груди, раны лица, ссадины правой верхней и нижней конечностей, ушибы мягких тканей головы, лица, груди, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом 7-го ребра справа. Телесные повреждения - перелом челюсти и перелом 7-го ребра справа как по отдельности так и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью гр. Е. Р.Г., а закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью. Ссадины конечностей не вызвали кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый МаргасовЕ.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ЯковлевымД.С., КочековымР.С., СеровымД.С., Е. Р.Г. в беседке на <адрес> распивали пиво, сколько выпили не помнит. В ходе распития пива между Е. Р.Г. и Серовым произошёл конфликт, зачинщиком которого явился Е. Р.Г.. Е. Р.Г. и Серов начали драться, он видел как Е. Р.Г. нанёс Серову удар в пах. За Серова заступился Яковлев, вступил в драку с Е. Р.Г.. Он видел как Е. Р.Г. и Яковлев обменялись ударами. После этого он и Кочеков подошли к месту драки. Он нанёс Е. Р.Г. пару ударов по туловищу Е. Р.Г., видел как Кочеков один или два раза нанёс удар кулаком в живот Е. Р.Г.. После этого Е. Р.Г. начал убегать, а Яковлев побежал за ним, чтобы отдать футболку, которую Е. Р.Г. до этого снял с себя. Он не видел, чтобы Е. Р.Г. падал во время драки, но допускает, что не видел этого момента, поскольку было темно. Когда Яковлев вернулся, то рассказал, что он отдал футболку Е. Р.Г. и попутно нанёс ему один удар в челюсть. Он не видел кто наносил удар в челюсть Е. Р.Г.. Не видел чтобы кто-либо удерживал Е. Р.Г. за руки, а другой бил, не видел, чтобы по лежащему Е. Р.Г. наносились удары ногами. В настоящее время он примирился с Е. Р.Г., в счёт компенсации причинённого вреда заплатил <данные изъяты> рублей, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ЯковлевД.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь на 01 июня 2011 года он совместно с ранее знакомыми МаргасовымЕ.В., КочековымР.С., СеровымД.С., Е. Р.Г. в беседке на <адрес> распивали пиво, сколько выпили не помнит. Между Серовым и Е. Р.Г. возникла ссора из-за того, что Е. Р.Г. нецензурно выражался в адрес матери Серова. Когда Е. Р.Г. нанёс удар Серову в пах и тот упал, он заступился за Серова, в ответ Е. нанёс ему удар в лицо и тогда он нанёс удар в ответ. Затем подошедший Маргасов нанёс Е. Р.Г. удар кулаком в живот и по спине, а подошедший Кочеков нанёс удар кулаком в живот Е. Р.Г.. Затем Е. Р.Г. убежал, а он побежал за ним, чтобы отдать футболку. Когда он догнал Е. Р.Г., тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и он в ответ ударил Е. Р.Г. в лицо, но от его удара у Е. Р.Г. не мог возникнуть перелом челюсти. Он не видел, чтобы Серов Д.С. наносил удары Е. Р.Г., никто Е. Р.Г. не удерживал за руки, на землю не валил, ногами не бил. Всего в ту ночь он нанёс Е. Р.Г. два удара по лицу, Кочеков – один удар в живот, Маргасов – два удара: один в лицо, другой по спине, больше никто потерпевшего не бил. Откуда у Е. Р.Г. появились телесные повреждения, отражённые в заключении эксперта он сказать не может. В ходе предварительного следствия Маргасов и Кочеков просили его взять вину в причинении перелома на себя, в этой связи он менял показания, но сейчас в суде говорит правду. В настоящее время они с потерпевшим примирились, он возместил Е. Р.Г. причинённый ущерб, заплатив <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается.

Подсудимый КочековР.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь на 01 июня 2011 года он совместно с ранее знакомыми МаргасовымЕ.В., ЯковлевымД.С., СеровымД.С., Е. Р.Г. в беседке на <адрес> распивали пиво, сколько выпили не помнит. В ходе распития пива он и Серов отошли в туалет, в это время Серов о чём-то громко говорил, что не понравилось Е. Р.Г.. Между Е. Р.Г. и Серовым завязалась ссора, в ходе которой Е. Р.Г. нанёс удар Серову в пах, тот упал. В это время к дерущимся подбежал Маргасов, которого Е. Р.Г. также ударил. Он подошёл к Е. Р.Г., стал его успокаивать, нанёс один удар кулаком в живот. Затем Е. Р.Г. стал уходить, а Яковлев побежал следом, чтобы отдать футболку, а вернувшись сказал, что он один раз ударил Е. Р.Г.. Никакой единой договорённости на причинение телесных повреждений Е. Р.Г. между ними не было. Ногами потерпевшего никто не бил. Он сам удары в область лица Е. Р.Г. не наносил, за руки никто Е. Р.Г. не держал. Откуда у Е. Р.Г. появились телесные повреждения, отражённые в заключении эксперта он сказать не может. В настоящее время они с потерпевшим примирились, он возместил Е. Р.Г. причинённый ущерб, заплатив <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается.

Подсудимый СеровД.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ранее знакомыми МаргасовымЕ.В., ЯковлевымД.С., КочековымР.С., Е. Р.Г. в беседке на <адрес> распивали пиво, сколько выпили не помнит. В ходе распития он громко разговаривал с Кочековым, это не понравилось Е. Р.Г., который сделал ему замечание, между ними началась ссора, в ходе которой Е. Р.Г. нанёс ему удар ногой в пах, он также наносил удары руками по туловищу Е. Р.Г.. В это время к ним подошли Маргасов, Яковлев, Кочеков, а он отошёл на 10 метров от них и присел на корточки. Сколько он нанёс ударов ФИО170 не знает, видел как Яковлев нанёс Е. Р.Г. один удар рукой в лицо, Кочеков – один удар кулаком в живот, как наносил удары Маргасов не видел. Е. Р.Г. при нём никто ногами не бил, не удерживал. Затем Е. Р.Г. ушёл. После этого ДД.ММ.ГГГГ он возместил Е. Р.Г. причинённый вред, поскольку почувствовал себя виновным, заплатив <данные изъяты> рублей, принёс извинения.

Кроме признания подсудимыми своей вины факт причинения телесных повреждений средней тяжести Е. Р.Г. и виновность МаргасоваЕ.В., ЯковлеваД.С., КочековаР.С., СероваД.С. в совершении инкриминируемого преступления установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Е. Р.Г. данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми Маргасовым, Яковлевым, Кочековым, Серовым на <адрес> распивали пиво. В ходе распития между ним и Серовым произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул от себя Серова, который пытался наносить ему удары. В это время к ним подошёл Яковлев, который заступился за Серова и они с Яковлевым обменялись парой-тройкой ударов руками. Яковлев нанёс ему удары в область груди и два-три удара по лицу. После этого к нему подошли все четверо – Маргасов, Яковлев, Кочеков и Серов и стали наносить ему удары руками, а когда он упал от ударов и ногами. Били в различные части тела, кто конкретно наносил удары в определённые части тела сказать не может, но били все. Затем он сумел подняться и начал убегать от нападавших, его догнали, Яковлев и Кочеков стали держать его за руки, а Серов нанёс удар ногой по лицу, после чего он почувствовал резкую боль. Кочеков также наносил ему удар по лицу, но не такой силы как Серов. Затем его отпустили, он ушёл домой, а затем был госпитализирован. После того как он был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ Серов принёс и передал ему <данные изъяты> рублей, просил прощения, а Кочеков, Маргасов и Яковлев возместили ему причинённый ущерб перед судебным заседанием заплатив каждый по <данные изъяты> рублей. Он претензий в настоящее время к подсудимым не имеет. Считает, что в действиях подсудимых не было предварительного сговора, просит их строго не наказывать. Выслушав показания подсудимых отмечает, что они каждый умаляет свою роль в содеянном, настаивает на том, что его били лежащим на земле ногами по голове и туловищу. В ходе предварительного расследования он менял показания поскольку его просили об этом подсудимые, но в суде он рассказывает правду, то есть всё так как происходило на самом деле.

показаниями свидетеля Л.Е.Б.., данными ею в судебном заседании о том, что Е. Р.Г. является её сыном, подсудимых она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, увидела его на следующий день, он был весь избит, на нём не было «живого места», не мог говорить. У сына была какая-то бумага из полиции, из которой она поняла, что сына избили. Она сделала ему к укол, а вечером, поскольку состояние здоровья ухудшалось, вызвала «скорую помощь». Сына госпитализировали, у него был перелом челюсти, ребра, много гематом, ран, ссадин. Позднее сын рассказывал, что его избили из-за того, что он что-то не так сказал. После того как сына госпитализировали приезжали какие-то родственники подсудимых, кого именно не знает, просили прощение. Сын рассказывал, что его избивали жестоко, бил ногами.

показаниями свидетеля С.В.В.., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что он работает таксистом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступил вызов от клиента. Он приехал на <адрес> и увидел драку двоих незнакомых парней, один высокий, другой низкий. Высокий парень был с голым торсом. Куда они наносили удары друг другу не видел, поскольку было темно. Затем их разняли, высокому парню, как он позднее узнал это был Е. Р.Г., отдали майку и он ушёл. При нём Е. Р.Г. ногами не били он видел только драку двух людей. (т.<данные изъяты>)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Е. Р.Г. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки лица, груди, раны лица, ссадины правой верхней и нижней конечностей, ушибы мягких тканей головы, лица, груди, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом 7-го ребра справа. Перелом нижней челюсти и перелом 7-го ребра справа как по отдельности, так и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Е. Р.Г. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Ссадины конечностей не вызвали кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Остальные повреждения кожных покровов являются точками приложения травмирующей силы, повлекших черепно-мозговую травму и переломы костей, в связи с чем квалификации не подлежат. Все указанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов при ударе, соударении о таковые в срок в течение 1-х суток до момента поступления в стационар, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. (<данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на <адрес> и пе<адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший Е. Р.Г., указав на отдельные участки местности, показал, где ему были причинены телесные повреждения. (<данные изъяты>)

протоколом очной ставки между потерпевшим Е. Р.Г. и подозреваемым Маргасовым Е.В., согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления. (<данные изъяты>)

протоколом очной ставки между потерпевшим Е. Р.Г. и подозреваемым ЯковлевымД.С., согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления. (<данные изъяты>)

протоколом очной ставки между потерпевшим Е. Р.Г. и подозреваемым СеровымД.С., согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления. (<данные изъяты>)

протоколом очной ставки между потерпевшим Е. Р.Г. и подозреваемым КочековымР.С., согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления. (<данные изъяты>)

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Е. Р.Г.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Яковлев Д., Е., Д. и Р., которые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, а затем на пе<адрес>, беспричинно избили его, нанеся удары кулаками и ногами по голове и телу. В результате нанесения этих ударов ему были причинены телесные повреждения в виде: «Перелом нижней челюсти». (<данные изъяты>)

актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Е. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинском обследовании обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, груди, раны лица, ссадин правой верхней и нижней конечностей, ушибов мягких тканей головы, лица, груди, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, перелома нижней челюсти, перелома 7 ребра справа, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), согласно акта исследования. (<данные изъяты>)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МаргасовЕ.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, между домами около учреждения <данные изъяты> он наносил удары руками по телу в области живота спины гражданину Е. Р.Г.. (<данные изъяты>)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯковлевД.С. сообщил о совершенном им преступлении: В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между домами во дворе, недалеко от предприятия <данные изъяты> он наносил удары руками по лицу ранее знакомому Е. Р.Г.. (<данные изъяты>)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КочековР.С. сообщил о совершенном им преступлении: В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между домами во дворе, недалеко от предприятия <данные изъяты> он наносил удары руками в область живота ранее знакомому Е. Р.Г..

(<данные изъяты>)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СеровД.С. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, между домами около учреждения Газпром он нанес один раз удар рукой по лицу и один раз ногой по спине гражданину Е. Р.Г.. (<данные изъяты>)

Давая оценку показаниям подсудимых суд отмечет, что, несмотря на признание ими своей вины, каждый из подсудимых описал событие преступления таким образом, что налицо явное несоответствие между описанными ими преступными действиями и наступившими последствиями, что суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего Е. Р.Г., описавшего событие преступления, действия подсудимых, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и оснований подвергать их сомнению у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Маргасов, Яковлев, Кочеков, Серов, осознавая намерение каждого причинить телесные повреждения потерпевшему, не только каждый сам участвовал в нанесении ударов, но и оказывали помощь Серову удерживая потерпевшего за руки, что позволило соучастнику нанести потерпевшему удар по голове ногой и причинить травму в виде перелома челюсти. Таким образом, все осужденные являются исполнителями преступления, действовали с общей целью и неопределенным умыслом, сознательно допуская причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести. Следовательно, они должны нести ответственность за совершенное группой лиц преступление, которое квалифицируется в зависимости от степени тяжести вреда, реально причиненного здоровью потерпевшего.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об исключении из обвинения МаргасоваЕ.В., ЯковлеваД.С., КочековаР.С., СероваД.С. указания на совершение ими преступления «по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оставив лишь квалифицирующий признак «группой лиц».

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых с учётом позиции государственного обвинителя, а также соответствующим образом изменить текст обвинения.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина МаргасоваЕ.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ЯковлеваД.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина КочековаР.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина СероваД.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Изучением личности подсудимого МаргасоваЕ.В. установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), холост, работает строителем в <данные изъяты>», по месту прежней работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>), вину признал.

Изучением личности подсудимого ЯковлеваД.С. установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), холост, работает грузчиком в <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>), вину признал.

Изучением личности подсудимого КочековаР.С. установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), женат, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> (<данные изъяты>), работает рабочим на «<данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>), вину признал.

Изучением личности подсудимого СероваД.С. установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), холост, работает рабочим на «<данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>), вину признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание МаргасовуЕ.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МаргасовуЕ.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к МаргасовуЕ.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЯковлевуД.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЯковлевуД.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ЯковлевуД.С. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание КочековуР.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КочековуР.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимы преступления, дающих основание для применения к КочековуР.С. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание СеровуД.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СеровуД.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к СеровуД.С. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются МаргасовЕ.В., ЯковлевД.С., КочековР.С., СеровД.С., суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого МаргасовымЕ.В., личность виновного МаргасоваЕ.В., наличие у МаргасоваЕ.В. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия виновного при совершении преступлений в форме соучастия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление МаргасоваЕ.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения;

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ЯковлевымД.С., личность виновного ЯковлеваД.С., наличие у ЯковлеваД.С. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия виновного при совершении преступлений в форме соучастия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ЯковлеваД.С. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения;

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого КочековымР.С., личность виновного КочековаР.С., наличие у КочековаР.С. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия виновного при совершении преступлений в форме соучастия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление КочековаР.С. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения;

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого СеровымД.С., личность виновного СероваД.С., наличие у СероваД.С. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия виновного при совершении преступлений в форме соучастия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление СероваД.С. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о сроках наказания, подлежащих отбыванию подсудимыми МаргасовымЕ.В., ЯковлевымД.С., КочековымР.С., СеровымД.С. и дифференцируя указанные сроки, суд учитывает приведённые выше обстоятельства дела и предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания, поведение подсудимых до совершения преступления и после него, а также учитывает отношение подсудимых к содеянному и строго индивидуализирует подход к назначению наказания.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимых МаргасоваЕ.В., ЯковлеваД.С., КочековаР.С., СероваД.С. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого МаргасоваЕ.В. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ЯковлеваД.С. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого КочековаР.С. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого СероваД.С. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: