Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 (2-7983/2016;) ~ М-6916/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрылова О.В. к Данченкову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Некрылов О.В., обратившись в суд с названным иском, указал, что 08.09.2016 года в 12 часов 30 минут он находился на территории магазина строительных товаров ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу г.о.Тольятти, <адрес> куда приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> забрать приобретенный товар. В это время к автомобилю подошел работник ЗАО <данные изъяты> Данченков А.В., который нанес умышленный удар кулаком правой руки по капоту автомобиля с левой стороны. В результате действий Данченкова А.В. автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей. Некрылов О.В. полагает, что причиненный Данченковым А.В. вред имуществу подлежит возмещению ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», работником которого является Данченков А.В., в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.

20.01.2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Данченкова А.В. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Потенциал» (работодатель Данченкова А.В.).

Представитель истца ФИО15., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил суду, что в юридически значимый период времени Данченков А.В. работал <данные изъяты> в ООО «Потенциал». В момент причинения вреда имуществу истца ответчик не осуществлял погрузку либо выгрузку товара, а намеренно создал препятствие на пути движущегося автомобиля истца, ввиду чего Некрылов О.В. был вынужден толкнуть Данченкова А.В. автомобилем, поскольку ответчик не уступал дорогу.

Ответчик Данченков А.В. и его представитель ФИО16., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 08.09.2016 года ответчик находился на своем рабочем месте в ООО «Потенциал» и исполнял должностные обязанности <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Потенциал», как работодатель Данченкова А.В. Кроме того, истец умышленно совершил наезд на ответчика, используя источник повышенной опасности – автомобиль, в результате чего у ответчика зафиксированы телесные повреждения в области <данные изъяты>. Для прекращения противоправных действий истца и предотвращения наступления более тяжких последствий ответчик был вынужден ударить по капоту автомобиля истца кулаком, и только после этого Некрылов О.В. остановил автомобиль, вышел из машины и ударил ответчика. Считают, что отсутствуют правовые основания для возложения на Данченкова А.В. гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло по вине самого Некрылова О.В.

Представитель ООО «Потенциал» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска) ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что Данченков А.В. был принят на работу в ООО «Потенциал» грузчиком со 02.03.2016 года. 08.09.2016 года ответчик находился на рабочем месте, но во время причинения вреда имуществу истца должностные обязанности по погрузке и выгрузке товара не исполнял. Кроме того, причинение вреда имуществу истца фактически вызвано действиями самого Некрылова О.В., который произвел наезд на ответчика, а последний, в свою очередь, был вынужден нанести удар по капоту автомобиля для предотвращения наступления вреда своему здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Некрылову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Представленными суду заключениями ИП ФИО18 подтверждается, что автомобилю истца причинены повреждения капота передней левой части, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Из определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 20.11.2016 года усматривается, что 08.09.2016 года водитель Некрылов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Данченкова А.В., который двигался справа налево по ходу движения автомобиля. При этом в действиях водителя Некрылова О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 20.10.2016 года при проверке журнала регистрации первичного приема больных ГБУЗ СО «ТГП № 2» установлено, что 21.09.2016 года за медицинской помощью обратился Данченков А.В., получивший телесные повреждения в результате наезда автомобиля. В дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в журнале регистрации пострадавших в ДТП запись об обращении за медицинской помощью гражданина Данченкова О.В. отсутствует.

В соответствии со схемой происшествия, составленной в присутствии сторон и понятых, 08.09.2016 года на площадке для загрузки территории ООО «Потенциал» по адресу г.Тольятти, <адрес>, водитель Некрылов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Данченкова А.В.

Согласно объяснениям Данченкова А.В., данным в ходе административного расследования, последний 08.09.2016 года находился на работе в ООО «Потенциал» на площадке для погрузки товара. В момент, когда Данченков А.В. подходил к автомобилю Некрылова О.В., автомобиль неожиданно тронулся и наехал на потерпевшего. До наезда Данченков А.В. кричал водителю, чтобы тот остановился, однако Некрылов О.В. не реагировал, в связи с чем Данченков А.В. вынужденно нанес удар кулаком по капоту машины, после этого водитель остановился.

Водитель Некрылов О.В. в ходе административного расследования пояснил, что пешеход изначально стоял на расстоянии 2 метров от его автомобиля, Некрылов О.В. немного двинулся вперед и остановился, после чего произошел удар по капоту автомобиля. На пешехода наезда не было.

Из медицинской карты амбулаторного больного Данченкова А.В., выданной ГБУЗ СО «ТГП № 2», видно, что 21.09.2016 года в лечебное учреждение за медицинской помощью врача травматолога-ортопеда обратился Данченков А.В. по поводу травмы, произошедшей 08.09.2016 года в результате наезда машины <данные изъяты>. Установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

В материалы дела представлен трудовой договор, в соответствии с которым Данченков А.В. со 02.03.2016 года принят на работу грузчиком в ООО «Потенциал».

Приказом от 30.01.2017 года Данченко А.В. уволен по инициативе работника.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Потенциал» <данные изъяты> осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов). Устанавливает лебедки, подъемные блоки, устройства временных скатов и другие приспособления для погрузки и выгрузки грузов, осуществляет крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах, переносит щиты и трапы, осуществляет подкатку (откатку) вагонов в процессе работы. Открывает и закрывает люки, борта, двери подвижного состава; производит очистку подвижного состава после произведенной выгрузки груза; чистит и смазывает обслуживаемые погрузочно-разгрузочные приспособления и средства транспортировки.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик намеренно не уступал дорогу движущемуся автомобилю истца, ввиду чего Некрылов О.В. был вынужден толкнуть Данченкова А.В. автомобилем, и поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Некрылова О.В. остановился на площадке для погрузки товаров. В это время к автомобилю подошел ответчик Данченков А.В., работавший грузчиком, который остановился в нескольких метрах от передней части автомобиля истца. Затем автомобиль тронулся с места и совершил наезд на Данченкова А.В., который для предотвращения наступления еще большего вреда своему здоровью, нанес удар кулаком по капоту автомобиля.

Наличие у Данченкова А.В. телесных повреждений в области <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ФИО19. и медицинскими документами, а также материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Некрылова О.В.

В судебном заседании исследовались видеозаписи, представленные суду сторонами: запись камер видеонаблюдения ЗАО «<данные изъяты>» и запись видео-регистратора Некрылова О.В. (без звуковой дорожки).

При просмотре записей судом установлено, что автомобиль Некрылова О.В. стоял на площадке для погрузки товара, сзади автомобиля находился автопогрузчик. Данченков А.В. стоял недалеко от передней части автомобиля истца, вполоборота к нему. Неожиданно автомобиль Некрылова О.В. начал движение в сторону пешехода, после чего произошел наезд на Данченкова А.В., однако автомобиль не остановился. В это время Данченков А.В. нанес резкий удар рукой по капоту автомобиля. Автомобиль проехал еще немного и остановился.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Некрылов О.В. толкнул Данченкова А.В. автомобилем, поскольку ответчик создал препятствие для движения машины.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самозащита гражданских прав допускается.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 10 разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство не дает определение понятия необходимой обороны, суд полагает возможным применить толкование указанного понятия, изложенное в статье 37 Уголовного кодекса РФ.

Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По мнению суда, действия Данченкова А.В., причинившего вред имуществу истца, были совершены в пределах необходимой обороны, для защиты от неправомерных действий истца, совершившего на ответчика наезд с помощью источника повышенной опасности – автомобиля.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах действия Данченкова А.В. соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства.

Действия истца, совершившего наезд на пешехода, не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия Некрылова О.В. при наезде на пешехода нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения РФ, а доводы представителя истца в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ должностной инструкции истца в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, материалами дела, видеозаписями позволяет суду сделать вывод о том, что в момент причинения вреда имуществу истца ответчик не исполнял трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции грузчика ООО «Потенциал».

Для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Между тем истцом в данном деле не доказана противоправность поведения Данченкова А.В., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Некрылова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Председательствующий: