Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-102/2019;) от 16.12.2019

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                           22 октября 2020 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника - адвоката Минёнковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», ранее судимого:

1) приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.338, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 ввиду наличия личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки УАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего последнему, путём поджога. Около 19-00 часов того же дня ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить указанное преступление. Осознавая преступный характер планируемых ФИО2 действий, ФИО1 согласился на их исполнение, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1 прибыли к <адрес> в р.<адрес>, где стоял автомобиль УАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> В продолжение совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, ФИО2 около 03 часов 30 минут того же дня подошёл к левой (водительской) стороне указанного автомобиля и облил колеса с левой (водительской) стороны заранее приготовленным бензином.

В это же время ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, зажигалкой поджёг облитые ФИО6 колеса автомобиля, в результате чего последний загорелся.

В результате противоправных совместных действий ФИО1 и ФИО6 автомобиль УАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был полностью уничтожен огнём, а ФИО7 был причинен имущественный вред на сумму 170 000 руб., который для него является значительным.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, от дачи объяснений отказались.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что в начале июля 2019 года он согласился на предложение своего знакомого ФИО2 о поджоге одного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вместе с ФИО2 взяли служебный автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с рабочей стоянки, а на заправке «Шелл» заправили имеющуюся у них канистру бензином АИ-92. После поста ДПС «Реткино» они долили в канистру с бензином солярку, переоделись в рабочую одежду и поехали в р.<адрес>. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до р.<адрес>, они свернули с обочины на грунтовую дорогу и оставили автомобиль. Из автомобиля они взяли канистру с бензином и соляркой и прошли к дому, напротив которого, со слов ФИО2, стоял автомобиль УАЗ. Поджог автомобиля они решили совершить следующим образом: ФИО2 должен был облить колёса автомобиля, а он (ФИО1) их поджечь. Около 03 часов 30 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали реализовывать свой план. ФИО2 подошёл к водительской стороне автомобиля и из канистры в течение 10-15 секунд облил его переднее и заднее колёса с левой стороны. В этот момент он зажигалкой поджёг автомобиль УАЗ. Чтобы не быть замеченными, они побежали к своей машине через лес, а потом уехали в <адрес>. По дороге они выбросил из окна автомобиля канистру, а, не доезжая до <адрес>, в лесу сожгли одежду и обувь с помощью солярки. Вернувшись в <адрес>, они пошли спать домой к ФИО2 Через два дня ФИО2 передал ему за поджог автомобиля УАЗ денежные средства в размере 5 000 руб. Кому принадлежал сожжённый ими автомобиль ему неизвестно, и за что они сожгли данный автомобиль он также не знает, ФИО17 ему об этом не рассказывал (т.1 л.д.114-119, 139-141, т.2 л.д.202-204);

- оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает в ООО «Легион 62», директором которого является ФИО8 С последним у него сложились хорошие взаимоотношения. Осенью 2018 года он вместе с ФИО8 он ездил в <адрес> для приобретения запчастей. Возвращаясь обратно в <адрес>, и, подъезжая к р.<адрес>, ФИО8 сказал, что ему нужно заехать в указанный населённый пункт, чтобы поговорить там с одним человеком. Они приехали к дому, дорогу к которому он хорошо запомнил. ФИО8 вышел из автомобиля и пошел в сторону одного из домов. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что мужчина с которым он хотел поговорить продал ему «краденный» снегоход, из-за чего у него теперь возникли проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про вышеописанный случай, поэтому решил как-то отомстить за ФИО8 мужчине, который продал ему «краденный» снегоход, и сжечь ему что-нибудь. В связи с этим он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему, на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 они доехали до знакомого последнего, который передал им пластиковую канистру красного цвета. Около 02 часов 30 минут он совместно с ФИО1 забрали со стоянки служебный автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак К409РК62, на заправке купили бензил в бутылках, перелили его в канистру, переоделись в рабочую одежду и поехали в р.<адрес>. Около 03 часов 10 минут, не доезжая до р.<адрес>, они свернули на грунтовую дорогу, где оставили автомобиль. Взяв канистру с бензином, они прошли к нужному им дому, около которого стоял припаркованный автомобиль. Поджог автомобиля они решили совершить следующим образом: он должен был облить колёса автомобиля, а ФИО1 их поджечь. Около 03 часов 30 минут бензином из канистры он облил переднее и заднее колёса автомобиля с левой стороны, и вместе с канистрой пошёл по асфальту в сторону своего припаркованного автомобиля. В этот момент ФИО1 зажигалкой поджёг автомобиль УАЗ и побежал в его сторону. Чтобы не быть замеченными, они побежали к своей машине через лес и уехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, около леса они разделись, облили одежду и обувь соляркой из бутылки и подожгли её (т.1 л.д.146-151, 174-177, 184-186, т.2 л.д.208-210).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимыми своей вины в полном объёме, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находится у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и спал. Около 03 часов 50 минут его разбудил сосед Свидетель №1 и сообщил, что горит наша машина УАЗ-<данные изъяты>, припаркованная у дома. Он побежал тушить автомобиль водой из ведра, параллельно вызвал по телефону пожарных и сына Потерпевший №1. На момент обнаружения пожара, моторный отсек автомобиля прогорел полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут проезжая на велосипеде мимо соседского дома семьи ФИО18, он увидел, что горит водительская сторона автомобиля УАЗ, припаркованного около дома. Он разбудил ФИО18, а дальше поехал на рыбалку (т.1 л.д.108-109);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, о том, что он просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> в р.<адрес> подожгли принадлежащий ему автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен участок местности, размером 10x10 м, расположенный на расстоянии 30 м напротив входа в <адрес> в р.<адрес>. В центре осматриваемого участка слева от металлического гаража находится автомобиль УАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения в виде полного прогорания моторного отсека и салона (т.1 л.д.46-50);

- оглашенным в судебномзаседаниипоказаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности был автомобиль УАЗ-31514 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2001 года выпуска. С конца июня 2019 он указанный автомобиль стоял припаркованным около родительского дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в окно родительского дома постучал сосед Свидетель №1 и сообщил его отцу, что горит наш автомобиль УАЗ. В момент возгорания автомобиля он находился в <адрес> и о пожаре ему сообщил отец. После сообщения о пожаре он сразу приехал в р.<адрес> и увидел, что у автомобиля горит весь салон и колёса с водительской стороны (т.1 л.д.90-92, 93-97);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, о том, что осенью 2018 года он совместно со своим знакомым ФИО2 приезжал в <адрес> для приобретения автозапчастей. На обратном пути он решил заехать к ФИО16 в р.<адрес>, чтобы отдать паспорт транспортного средства на снегоход. При этом он рассказал ФИО2, что он некоторое время назад ФИО16 его подставил, продав ему снегоход с поддельными документами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 совершили поджог автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО16 Сам лично он об этом ничего не знал, и не просил ФИО2 отомстить за себя ФИО16 (т.1 л.д.190-192);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, совершённого им преступления (т.1 л.д.152-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах, совершённого им преступления (т.1 л.д.126-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по направлению <адрес>, имеющий географические координаты 54x26x15 с.ш. 39x44x31 в северо-восточном направлении. В ходе осмотра указанного участка ФИО1 указал на место, где он совместно с ФИО2 сожгли одежду. На указанном месте изъяты фрагменты сгоревшей одежды, обуви и бутылка (т.1 л.д.75-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня (например пламени спички, зажигалки), наиболее вероятно, в присутствии интенсификатора процесса горения (например в виде легковоспламеняющейся жидкости, предварительно разлитой на наружные поверхности левого бока автомобиля). Очаг пожара находится в пределах значительной очаговой зоны, сформировавшейся на наружных поверхностях конструкций левого бока автомобиля, включая покрышки переднего и заднего левых колёс (т.1 л.д.230-238);

- заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления, составляла 170 000 руб. (т.2 л.д.5-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого слюна на двух окурках от сигарет марки «Winston» произошла от ФИО1, происхождение её от ФИО2 исключено (т.2 л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена картонная коробка, крышка которой опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью. После вскрытия в указанной коробке находятся: бутылка из полимерного материала со следами термического воздействия (оплавления нижней части) и копоти по внутренней и внешней поверхностям; четыре фрагмента обуви со следами термического воздействия; два фрагмента джинсовой ткани со следами термического воздействия; фрагмент края одежды белого цвета с застёжкой «молния» (т.1 л.д.201-205);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны одна бутылка из полимерного материала со следами термического воздействия, четыре фрагмента обуви со следами термического воздействия, два фрагмента джинсовой ткани со следами термического воздействия, фрагмент края одежды белого цвета с застёжкой «молния» (т.1 л.д.206).

    Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, полностью доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых, потерпевшего свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» и ГБУ <данные изъяты>» ФИО1 психическими расстройствами не страдает, под диспансерным наблюдением не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного им и наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлениий средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно расписке Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 возместили последнему имущественный ущерб за поджог автомобиля в размере 125 300 руб., что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: положительную характеристику с места работы, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого будет способствовать возложение на него обязанностей - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явки один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что по данным <адрес> клинического психоневрологического диспансера, ГБУ <данные изъяты>», ГБУ <данные изъяты>», БУЗ <данные изъяты>» ФИО10 психическими расстройствами не страдает, под диспансерным наблюдением не состоит.

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного им и наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Согласно расписке Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 возместили последнему имущественный ущерб за поджог автомобиля в размере 125 300 руб., что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей 2012 и 2020 года рождения, что в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: положительную характеристику с места работы, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, необходимо признать: по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ; по п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ и применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому ФИО2 наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание по ч.2 ст.167 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явки один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 315 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме с учётом возмещения подсудимыми потерпевшему имущественного вреда в добровольном порядке в размере 125 300 руб., поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, в силу ч.1 ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования Потерпевший №1 в этой части 315 000 руб. (заявленные требования по иску) - 125 300 руб. (добровольно возмещённые) = 189 700 руб. подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объёме; обоснованность и размер понесённых расходов истца на автомобиль, подтверждается соответствующими документами.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала со следами термического воздействия; четыре фрагмента обуви со следами термического воздействия; два фрагмента джинсовой ткани со следами термического воздействия; фрагмент края одежды белого цвета с застёжкой «молния», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности не менять своё место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности не менять своё место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Вещественные доказательство по делу: бутылку из полимерного материала со следами термического воздействия; четыре фрагмента обуви со следами термического воздействия; два фрагмента джинсовой ткани со следами термического воздействия; фрагмент края одежды белого цвета с застёжкой «молния» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                                               О.Н. Дмитриева