Решение по делу № 2-248/2015 ~ М-18/2015 от 15.01.2015

Дело №2-248/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 августа 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой У.С. к Открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат» о взыскании процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, и встречному иску Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» к Стрекаловой У.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» и Закрытому акционерному обществу «Балтика» о признании договоров уступки прав требований недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрекалова У.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат» (далее - ОАО «Багратионовский мясокомбинат») о взыскании процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, в размере 281863 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований Стрекалова У.С. указала, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 г. в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» была введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 г. данное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. После замены в ходе конкурсного производства кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат», кредитором этого общества, указывает Стрекалова У.С., стала она с суммой требований в размере 1246150 рублей 85 копеек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 г. требования кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» признаны удовлетворенными, а определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 г. процедура банкротства в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» прекращена. Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на сумму требований кредитора подлежат начислению с даты введения наблюдения и уплате проценты, Стрекалова У.С. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истица Стрекалова У.С. уменьшила размер исковых требований до 269090 рублей 08 копеек, сославшись при этом на приобретение ею прав кредитора ОАО «Багратионовский мясокомбинат» с суммой требований в размере 1243229 рублей 32 копеек (л.д.<данные изъяты>).

ОАО «Багратионовский мясокомбинат» обратилось в суд со встречным иском, с учетом внесенного в него изменения, к Стрекаловой У.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» (далее – ООО «Мираторг-Калининград») и Закрытому акционерному обществу «Балтика» (далее - ЗАО «Балтика») о признании договоров уступки прав требований недействительными и взыскании неосновательного обогащения, в котором просило:

1)признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., недействительным в части перехода к Стрекаловой У.С. права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в сумме 793499 рублей 29 копеек, признав размер требований, передаваемых ООО «Мираторг-Калининград» Стрекаловой У.С. по данному договору, в сумме 112141 рубля 99 копеек;

2)взыскать со Стрекаловой У.С. в пользу ОАО «Багратионовский мясокомбинат» неосновательное обогащение в размере 681357 рублей 30 копеек;

3)признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., недействительным в части перехода к Стрекаловой У.С. права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в сумме 415335 рублей 78 копеек, признав размер требований, передаваемых ЗАО «Балтика» Стрекаловой У.С. по данному договору, в сумме 311173 рублей 98 копеек;

4)взыскать со Стрекаловой У.С. в пользу ОАО «Багратионовский мясокомбинат» неосновательное обогащение в размере 104161 рубля 80 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Багратионовский мясокомбинат» указало, что считает оспариваемые договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., согласно условиям которых к Стрекаловой У.С. перешли права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» соответственно в суммах 793499 рублей 29 копеек и 415335 рублей 78 копеек, недействительными, поскольку на момент заключения данных договоров ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» не обладали правом требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размерах указанных сумм, в связи с тем, что до заключения этих договоров ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было возмещено в пользу ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» соответственно 681357 рублей 30 копеек и 104161 рубль 80 копеек. Поскольку впоследствии данные денежные суммы были выплачены Стрекаловой У.С. при отсутствии на то законным оснований, то, полагает истец по встречному иску, они являются неосновательным обогащением Стрекаловой У.С., подлежащим возврату ОАО «Багратионовский мясокомбинат». Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ОАО «Багратионовский мясокомбинат» сослалось на злоупотребление Стрекаловой У.С. правом при заключении ею оспариваемых договоров уступки права требования, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что она не могла не знать об отсутствии у ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» на момент заключения данных договоров права требований к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере денежных сумм, указанных в данных договорах, поскольку она является супругой помощника арбитражного управляющего Попова А.В. в период наблюдения в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат», а в дальнейшем его представителя в Арбитражном суде Калининградской области – Стрекалова А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Стрекалова У.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителям – Поповой Т.В. и Стрекалову А.В. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представители Стрекаловой У.С. – Попова Т.В. и Стрекалов А.В. исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования ОАО «Багратионовский мясокомбинат» не признали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления Стрекаловой У.С.

Представители ОАО «Багратионовский мясокомбинат» - генеральный директор данного общества Павлова И.З., Тарасюк С.Н. и Кислый Ю.А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Стрекаловой У.С. не признали и дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (по иску Стрекаловой У.С.) и ответчиков (по встречному иску ОАО «Багратионовский мясокомбинат») ЗАО «Балтика» и ООО «Мираторг-Калининград», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий Попов А.В. с исковыми требованиями Стрекаловой У.С. согласился, относительно обоснованности встречных исковых требований ОАО «Багратионовский мясокомбинат» возражал, сославшись на существование на момент заключения оспариваемых договоров уступки права требования передаваемых требований в указанных в данных договорах размерах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы дела о признании ОАО «Багратионовский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) и материалы сводного исполнительного производства, предметом исполнения которого является, в частности взыскание с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Балтика» и ООО «Мираторг-Калининград» задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 г., резолютивная часть которого была оглашена 31.01.2012 г., в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 г., резолютивная часть которого была оглашена 30.07.2012 г., ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 г. было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» третьей очереди требование ЗАО «Балтика» в размере 415335 рублей 78 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 г. и от 17.05.2012 г. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» третьей очереди соответственно требование ФНС России в размере 34394 рублей 25 копеек и требование ООО «Мираторг-Калининград» в размере 793499 рублей 29 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 г., в связи с переходом права требования к Стрекаловой У.С. на основании договора уступки права требования, из реестра требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было исключено требование ООО «Мираторг-Калининград» в размере 793499 рублей 29 копеек и в данный реестр включено требование Стрекаловой У.С. в том же размере (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для замены кредитора по данным требованиям послужил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., согласно условиям которого, ООО «Мираторг-Калининград» уступило Стрекаловой У.С. право требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в сумме 793499 рублей 29 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 г., в связи с переходом права требования к Стрекаловой У.С. вследствие погашения ею требования ФНС России, из реестра требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было исключено требование ФНС России в размере 34394 рублей 25 копеек и в данный реестр включено требование Стрекаловой У.С. в том же размере (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 г. требования кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» - ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С. признаны удовлетворенными (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 г., в связи с переходом права требования к Стрекаловой У.С. на основании договора уступки права требования, из реестра требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было исключено требование ЗАО «Балтика» в размере 415335 рублей 78 копеек и в данный реестр включено требование Стрекаловой У.С. в том же размере (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для замены кредитора по данным требованиям послужил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., согласно условиям которого, ЗАО «Балтика» уступило Стрекаловой У.С. право требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в сумме 415335 рублей 78 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В связи с приобретением Стрекаловой У.С. права требований к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» она была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 г. производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая доводы ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о недействительности договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и от 20.08.2014 г., заключенного между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., и неосновательном обогащении Стрекаловой У.С. на основании данных договоров, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008 г. с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ООО «Мираторг-Калининград» была взыскана задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793499 рублей 29 копеек.

На основании данного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 27.11.2008 г. исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ООО «Мираторг-Калининград» задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 793499 рублей 29 копеек (л.д.<данные изъяты>).

До возбуждения данного исполнительного производства в добровольном порядке и в рамках этого исполнительного производства в период до 04.06.2010 г. ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ООО «Мираторг-Калининград» было произведено возмещение на общую сумму 681357 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, находящимися в материалах исполнительного производства.

Невозмещенной ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ООО «Мираторг-Калининград» осталась денежная сумма в размере 112141 рубля 99 копеек (793499,29 рублей – 681357,30 рублей = 112141,99 рублей), что подтверждается также и сведениями, представленными начальником отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем которого осуществлялось указанное исполнительное производство (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ко дню заключения оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., у ОАО «Багратионовский мясокомбинат» имелась задолженность перед ООО «Мираторг-Калининград» в размере 112141 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 г. с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Балтика» была взыскана задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535961 рубля 19 копеек.

На основании данного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 28.10.2009 г. исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Балтика» задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 535961 рубля 19 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Балтика» было произведено взыскание на общую сумму 224787 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на счет подразделения судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «Балтика» и о перечислении подразделением судебных приставов ЗАО «Балтика» денежных средств в счет погашения данной задолженности(л.д.<данные изъяты>).

Невозмещенной ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Балтика» осталась денежная сумма в размере 311173 рублей 98 копеек (535961,19 рублей – 224787,21 рублей = 311173,98 рублей).

Таким образом, ко дню заключения оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., у ОАО «Багратионовский мясокомбинат» имелась задолженность перед ЗАО «Балтика» в размере 311173 рублей 98 копеек.

При этом предметом оспариваемых договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., являлось право требования в размере соответственно 793499 рублей 29 копеек и 415335 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке требования должно быть соблюдено, в частности условие, согласно которому уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Данная норма закона содержит обязательное требование, которому должен соответствовать договор уступки права требования.

Из оспариваемых договоров уступки права требования следует, что уступаемые требования не являлись будущими.

А при таких обстоятельствах на момент заключения данных договоров требования, являющиеся их предметом, должны были существовать, то есть быть действительными, о чем должно было свидетельствовать наличие у лиц, уступающих требования, данных требований в указанных в договорах размерах.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С. договора уступки права требования ООО «Мираторг-Калининград» не имело права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере 793499 рублей 29 копеек, поскольку размер задолженности ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед ООО «Мираторг-Калининград» на момент заключения данного договора составлял 112141 рубль 99 копеек.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С. договора уступки права требования ЗАО «Балтика» не имело права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере 415335 рублей 78 копеек, поскольку размер задолженности ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед ЗАО «Балтика» на момент заключения данного договора составлял 311173 рубля 98 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., права требования ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере соответственно 793499 рублей 29 копеек и 415335 рублей 78 копеек отсутствовали.

В этой связи договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., в части уступаемого ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» права требования в размере соответственно 793499 рублей 29 копеек и 415335 рублей 78 копеек заключены с нарушением закона - пункта 2 статьи 390 гражданского кодекса РФ, согласно которому при уступке требования должно быть соблюдено, в частности условие, согласно которому уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При этом поскольку на момент заключения данных договоров у ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» имелись права требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере соответственно 112141 рубля 99 копеек и 311173 рублей 98 копеек следует признать размер требований, переданных ООО «Мираторг-Калининград» Стрекаловой У.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112141 рубля 99 копеек и размер требований, переданных ЗАО «Балтика» Стрекаловой У.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 311173 рублей 98 копеек.

Доводы представителей Стрекаловой У.С. о том, что размер уступаемых требований по указанным договорам не подлежит оспариванию, поскольку вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Стрекалова У.С. была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» с размером требований, соответствующим размеру уступаемых требований по оспариваемым договорам, суд находит не соответствующими части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно данной норме закона, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из этой нормы закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым дело было разрешено по существу.

Обстоятельства, изложенные в иных судебных актах арбитражного суда, принимаемых в ходе рассмотрения дела, но не разрешающих его по существу, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, в любом случае правовое значение для оценки действительности договора уступки права требования имеет факт существования уступаемого требования в момент совершения уступки.

Добросовестность лица, принимающего уступаемое право требования, при недействительности переданного ему требования, не является обстоятельством, устраняющим недействительность договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, за недействительность переданного требования ответственность перед лицом его принявшим несет лицо, уступившее такое требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что указанные выше договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Балтика» и Стрекаловой У.С., в части уступаемого ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» права требования в размере соответственно 681357 рублей 30 копеек (793499,29 рублей – 112141,99 рублей = 681357,30 рублей) и 104161 рубля 80 копеек (415335,78 рублей – 311173,98 рублей = 104161,80 рублей) заключены с нарушением закона и принимая во внимание нарушение данными сделками в названной части прав и охраняемые законом интересов ОАО «Багратионовский мясокомбинат», суд приходит к выводу о том, что данные договоры уступки права требования в указанной части являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая признание указанных договоров уступки права требования недействительными в названной выше части, суд приходит к выводу о том, что акционером ОАО «Багратионовский мясокомбинат» Кислым Ю.А. были удовлетворены требования Стрекаловой У.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «Мираторг-Калининград», в размере 681357 рублей 30 копеек и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ЗАО «Балтика», в размере 104161 рубля 80 копеек при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что полученные Стрекаловой У.С. от акционера ОАО «Багратионовский мясокомбинат» при отсутствии на то правовых оснований указанные выше денежные средства в суммах 681357 рублей 30 копеек и 104161 рубля 80 копеек, всего 785519 рублей 10 копеек, являются неосновательным обогащением Стрекаловой У.С.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не допускающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не установлено.

Вопреки доводам представителя Стрекаловой У.С., к возникшему спору неприменимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку и представители приобретателя Стрекаловой У.С. и Попов А.В., являвшийся на момент получения Стрекаловой У.С. указанных денежных средств конкурсным управляющим ОАО «Багратионовский мясокомбинат», то есть его руководителем, оспаривали наличие у них сведений об исполнении несуществующих обязательств, возникших из прав требований Стрекаловой У.С. к ОАО «Багратионовский мясокомбинат».

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кислым Ю.А. и ОАО «Багратионовский мясокомбинат», Кислый Ю.А. уступил ОАО «Багратионовский мясокомбинат» права (требования), возникшие из исполненных Кислым Ю.А. за счет собственных денежных средств обязательств ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед Стрекаловой У.С. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со Стрекаловой У.С. в пользу ОАО «Багратионовский мясокомбинат» подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 785519 рублей 10 копеек.

Разрешая исковые требования Стрекаловой У.С. о взыскании процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Стрекалова У.С. приобрела право требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «Мираторг-Калининград», в сумме 112141 рубля 99 копеек и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ЗАО «Балтика», в сумме 311173 рублей 98 копеек, всего в сумме 423315 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании данной нормы закона Стрекалова У.С., приобретшая право требований к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на сумму 423315 рублей 97 копеек, имеет право на начисление процентов на данную сумму требований конкурсного кредитора с даты открытия конкурсного производства до даты признания указанных требований удовлетворенными в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Размер данных процентов составляет 74785 рублей 82 копейки:

423315,97 рублей х 8% : 100 : 360 х 795 дней = 74785,82 рублей,

где:

423315,97 рублей - сумма требований конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. к ОАО «Багратионовский мясокомбинат»;

8% - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (30.07.2012 г.);

795 дней – период с даты открытия конкурсного производства (30.07.2012 г.) до даты признания требований конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. удовлетворенными (14.10.2014 г.);

360 - число дней в году, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Одновременно с погашением требований кредитора Стрекаловой У.С. по денежным обязательствам уплата указанных процентов, вопреки требованиям пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведена не была.

Не произведена ОАО «Багратионовский мясокомбинат» уплата данных процентов Стрекаловой У.С. и по настоящее время.

Одним из способов защиты гражданских прав Стрекаловой У.С., нарушенных неисполнением ОАО «Багратионовский мясокомбинат» своих обязательств по уплате названных процентов, является возмещение ответчиком истцу убытков, причиненных неисполнением данного обязательства (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу Стрекаловой У.С. процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, в сумме 74785 рублей 82 копеек.

Оснований для начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. с даты введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат», вопреки доводам Стрекаловой У.С., суд не находит в связи со следующим.

Положение о том, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, предусмотрено пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктами 4 и 5 Федеральным законом от 29.12.2014 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 г. №482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть 29.01.2015 г. (после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» и после подачи настоящего иска в суд).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ следует, что его нормы применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Правовых норм, которые бы придавали пунктам 4 и 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2014 г. №482-ФЗ, обратную силу законодательство не содержит.

Законодательство, действовавшее в период действия в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» процедуры банкротства – наблюдения не содержало правовых норм о начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора с даты введения в отношении должника наблюдения.

Ссылка истицы Стрекаловой У.С. на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в обоснование исковых требований о начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора с даты введения в отношении должника ОАО «Багратионовский мясокомбинат» наблюдения является необоснованной.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, согласно пункту 12 этого постановления, разъяснения, данные, в том числе в пункте 4 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая введение в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» первой процедуры банкротства (31.01.2012 г.) до опубликования указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013 г.), положения данного постановления о начислении процентов с даты введения наблюдения в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» применению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. с даты введения в отношении должника ОАО «Багратионовский мясокомбинат» процедуры банкротства – наблюдения не имеется.

Доводы представителя ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о том, что на оставшуюся задолженность ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед ООО «Мираторг-Калининград» проценты на сумму требований конкурсного кредитора Стрекаловой У.С. начислению не подлежат, поскольку оставшаяся задолженность ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед ООО «Мираторг-Калининград» складывается из неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в то время как указанные проценты могут быть начислены только на сумму основного долга, который является погашенным, суд находит необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем не производилось распределение денежных средств, поступивших от ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в счет погашения задолженности перед ООО «Мираторг-Калининград», на погашение основного долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не содержит и законодательство требований о необходимости такого распределения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Погашение производилось общей денежной суммы, включающей в себя основной долг, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По этим же основаниям суд находит необоснованными и доводы представителя ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о том, что указанные проценты могут быть начислены не на всю сумму оставшейся задолженности ОАО «Багратионовский мясокомбинат» перед ЗАО «Балтика».

Кроме того, представителями ответчицы по встречному иску Стрекаловой У.С. было заявлено о применении к встречным исковым требованиям исковой давности.

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к встречным исковым требованиям исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование встречных исковых требований о недействительности оспариваемых договоров уступки права требования ОАО «Багратионовский мясокомбинат» ссылается на их ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Со дня заключения оспариваемых договоров уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не истек установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

В этой связи для применения исковой давности к требованиям о недействительности оспариваемых договоров уступки права требования и производным от них встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется.

Доводы представителя Стрекаловой У.С. о том, что течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании со Стрекаловой У.С. неосновательного обогащения следует исчислять со дня вынесения арбитражным судом определений о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» требований ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика», суд находит не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении прав ОАО «Багратионовский мясокомбинат» данному обществу могло стать известно не ранее дня получения Стрекаловой У.С. денежных средств, признанных настоящим решением суда ее неосновательным обогащением.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования Стрекаловой У.С. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «Багратионовский мясокомбинат» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Стрекаловой У.С. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) была уплачена государственная пошлина в размере 6018 рублей 64 копеек, рассчитанном от цены иска в размере 281863 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела Стрекалова У.С. уменьшила размер исковых требований до 269090 рублей 08 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5890 рублей 90 копеек.

Размер излишне уплаченной Стрекаловой У.С. государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 127 рублей 74 копейки (6018,64 рублей – 5890,90 рублей = 127,74 рублей).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Стрекаловой У.С. по указанному выше по чек-ордеру государственная пошлина в размере 127 рублей 74 копеек подлежит возвращению истице.

Поскольку исковые требования Стрекаловой У.С. удовлетворены частично на сумму 74785 рублей 82 копейки, с ответчика ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу истицы Стрекаловой У.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1637 рублей 20 копеек:

74785,82 х 5890,90 : 269090,08 = 1637,20 рублей.

При подаче в суд встречного иска ОАО «Багратионовский мясокомбинат» надлежало уплатить государственную пошлину, однако определением судьи от 11.06.2015 г. уплата ОАО «Багратионовский мясокомбинат» государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина ОАО «Багратионовский мясокомбинат» не уплачена.

Встречные исковые требования ОАО «Багратионовский мясокомбинат» удовлетворены в полном объеме в сумме 785519 рублей 10 копеек.

При такой цене иска размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11055 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах и учитывая при этом, что встречный иск ОАО «Багратионовский мясокомбинат» удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11055 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску - Стрекаловой У.С., ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика», не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» в равных долях, то есть по 3685 рублей 06 копеек с каждого, принимая при этом во внимание также и то обстоятельство, что предъявленные ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ООО «Мираторг-Калининград» и ЗАО «Балтика» встречные исковые требования о признании договоров уступки права требования недействительными были направлены на возврат взысканных судом со Стрекаловой У.С. денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального

кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрекаловой У.С. к Открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат» о взыскании процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» (238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Калининградская, дом №59; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.11.1999 г.; ИНН 3915005465) в пользу Стрекаловой У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, проценты, начисленные на сумму требований конкурсного кредитора, в сумме 74785 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрекаловой У.С. в остальной части отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» к Стрекаловой У.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» и Закрытому акционерному обществу «Балтика» о признании договоров уступки прав требований недействительными и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» и Стрекаловой У.С., в части уступаемого Обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» Стрекаловой У.С. права требования в размере 681357 рублей 30 копеек, признав размер требований, переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» Стрекаловой У.С. по данному договору, в сумме 112141 рубля 99 копеек.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Балтика» и Стрекаловой У.С., в части уступаемого Закрытым акционерным обществом «Балтика» Стрекаловой У.С. права требования в размере 104161 рубля 80 копеек, признав размер требований, переданных Закрытым акционерным обществом «Балтика» Стрекаловой У.С. по данному договору, в сумме 311173 рублей 98 копеек.

Взыскать со Стрекаловой У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» (238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Калининградская, дом №59; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.11.1999 г.; ИНН 3915005465) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 785519 рублей 10 копеек.

Возвратить Стрекаловой У.С. государственную пошлину в размере 127 рублей 74 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» в пользу Стрекаловой У.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 20 копеек.

Взыскать со Стрекаловой У.С., Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» (236016, г.Калининград, ул.Партизана Железняка, дом №15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.08.2004 г.; ИНН 3906125124) и Закрытого акционерного общества «Балтика» (238702, Калининградская область, Неманский район, п.Большое село, ул.Калинина, дом №21; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2008 г.; ИНН 3909000998) в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11055 рублей 19 копеек в равных долях, то есть по 3685 рублей 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.06.2016 г. решение от 7 августа 2015 года изменено в части, увеличен размер взысканных с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в пользу Стрекаловой У.С. процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, до 79775 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 24 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины - до 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 26 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.