Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2020 ~ М-5763/2019 от 26.12.2019

Дело №2-1827/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-007217-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чемаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Чемаковой О.Н., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 04.02.210 года по состоянию на 17.05.2019 года в размере 173 481,44 руб., в том числе: основной долг – 149 973,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 260,69 руб., пени -3246,85 руб., кроме того, взыскать задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года № по состоянию на 21.05.2019 года в размере 10 104,92 руб., в том числе: основной долг – 8 359,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 386,93 руб., пени -1 358,80 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 871,73 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником по указанным договорам (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (90-91), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик Чемакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (92-95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме (л.д. 3).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2010 года между ПАО «ВТБ 24» и Чемаковой О.Н. заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику эмитированную кредитную карту с кредитным лимитом 59 500 руб. со взиманием 31,25% годовых за пользование кредитом (л.д. 22-25).

Кроме того, 22.10.2013 года между ПАО «ВТБ 24» и Чемаковой О.Н. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 324 000,00 руб. со взиманием 18,25% годовых за пользование кредитом на срок по 22.10.2018 года (л.д. 26, 34-36).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 56-58).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Чемаковой О.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.№ от 30.03.2019 года, по тексу которого Банк потребовал досрочно вернуть оставшиеся суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.05.2019 года (л.д. 38).

    Согласно представленному расчету по кредитному договору № от 04.02.2010 года, задолженность по состоянию на 17.05.2019 года составляет 173481,44 руб., в том числе: основной долг – 149 973,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 260,69 руб., пени – 3 246,85 руб. (л.д. 12-21).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года, она по состоянию на 21.05.2019 года составляет 10 104,92 руб., в том числе: основной долг – 8 359,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 386,93 руб., пени – 1 358,80 руб. (л.д. 27-33). Возражений относительно представленного расчета ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Чемаковой О.Н. задолженности по кредитному договору № 633/2246-0000288 от 04.02.2010 года в размере 173481,44 руб., а также по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере 10 104,92 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска 05.09.2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 3 677,77 руб. на основании платежного поручения № 829 от 17.06.2019 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 871,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2019 года, №935 от 17.12.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чемаковой Ольге Николаевне - удовлетворить.

    Взыскать с Чемаковой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2010 года по состоянию на 17.05.2019 года в размере 173481,44 руб., в том числе: основной долг – 149 973,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 260,69 руб., пени – 3 246,85 руб.

    Взыскать с Чемаковой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года, по состоянию на 21.05.2019 года в общем размере 10 104,92 руб., в том числе: основной долг – 8 359,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 386,93 руб., пени – 1 358,80 руб.

Взыскать с Чемаковой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871,73 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.