Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 28.01.2014

№ 12-17/14

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск                 «17» февраля 2014 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Борисов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить названное выше постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что на его транспортом средстве задний левый брызговик присутствовал, а в багажнике находился огнетушитель. Но по пути следования, ввиду плохой дороги и очень скользких снежных заносов, брызговик отлетел, а своим огнетушителем он воспользовался, помог затушить транспортное средство, которое встретилось ему по пути следования.

В судебном заседании Борисов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.5 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (далее Перечень) эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В силу п. 7.7 указанного выше Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года в 12 часа 00 минут на автодороге Хабаровск - Владивосток 289 км - Нагорное 1 км Борисов В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором отсутствует задний левый брызговик и огнетушитель, что является нарушением приведенных норм в их совокупности.

Факт совершения Борисовым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 Отсутствие брызговика и огнетушителя на момент остановки транспортного средства не опровергается и самим Борисовым В.Ю.

Доводы жалобы о том, что при выезде со стоянки на транспортом средстве брызговик и огнетушитель имелись, однако по пути следования из-за плохого состояния дороги брызговик отлетел, огнетушителем воспользовался для тушения транспортного средства, ничем не подтверждаются. Согласно п. 7.5, п.7.7 Перечня при отсутствии брызговика, огнетушителя эксплуатация транспортного средства запрещена.

Выводы сотрудника полиции при вынесении постановления относительно доказанности факта совершения Борисовым В.Ю. вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Действия Борисова В.Ю. правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Борисову В.Ю. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1, п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, более того, 4 апреля, 30 июля, 23 декабря 2013 года Борисов В.Ю. привлекался за совершение однородных административных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от 22 января 2014 года в отношении Борисова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья           Стефанюк Е.А.