Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-413/2015 от 05.05.2015

Дело № 7-413/15

(в районном суде дело № 12-142/15) Судья Зарочинцева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года

А.П.В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Т. Е.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 20 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ХХ г.н.з. №... под управлением водителя А. П.В. и мотоцикла ХЗ г.н.з. №... под управлением водителя Д. Б.Г., в результате которого Д.Б.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

А. П.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д.1).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.66-69) постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба А. П.В. – без удовлетворения.

Защитник А. В.П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении его жалобы на новое рассмотрение, а также об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, одновременно с этим в просительной части жалобы заявлены ходатайства об истребовании из УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов по факту ДТП №... и дела об административном правонарушении, материалов КУСП-№..., историй болезни №... и №... водителя Д. Б.В. из городской больницы №..., индивидуальной карты МСЧ ГУВД СПб и ЛО на имя Д. Б.В. В обоснование своей жалобы А. В.П. ссылается на следующие основания. А. П.В. и его защитник не были уведомлены о возбуждении <дата> инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу было выдано ему <дата> следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. А.А. Указанное постановление от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Т. Е.В. А. В.П. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление от <дата> вынесено по рассмотрению материалов проверки по факту ДТП за №... от <дата>, а прекращается производство по делу об административном правонарушении за №...; постановление от <дата> вынесено вне процессуальных сроков и без должных на то оснований, которые не указаны в данном постановлении, в том числе и те, по которым постановлением установлено, что «в результате данного происшествия Д. Б.В. причинён тяжкий вред здоровью», не указано, в действиях какого водителя усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ. Нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. В течение почти шести месяцев ни он, ни его доверитель не были ни о чем уведомлены, никто и ни о чём не желал общаться, только начальник ОГИБДД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Б. С.Ю. принял от него ходатайство (заявление), которым в связи с изложенным в нём, в том числе, публичными угрозами физической расправы в адрес его доверителя со стороны Д.А., его доверитель просил (л.д. 3) привлечь к ответственности М.Б.Г., провести проверку и вынести процессуальное решение по действиям Д.А.. Как указывают факты, автором указанного выше обжалуемого постановления заранее было запланировано возбуждение в отношении А. П.В. уголовного дела, что и было исполнено следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который и выдал с большим трудом и различного рода препятствиями на просьбу указать дату выдачи <дата> ему, как доверенному лицу, указанное выше обжалуемое постановление от <дата>. А. П.В. и его защитник не были ознакомлены, и до настоящего времени не ознакомлены, со всеми документами и материалами проверки по факту ДТП за №... от <дата>. и с делом об административном правонарушении за №.... При вынесении постановления от <дата> не были приняты во внимание многие факты, в том числе: водитель Д. Б.В. не имел <дата> документы, предусмотренные «Правилами дорожного движения», Д. Б.В. двигался на мотоцикле с большой скоростью, как указали повреждения автомобиля А. П.В., как подтвердила экспертиза, не подлежащего восстановлению, и его трасология после столкновения. При этом, автомобиль под управлением А. П.В. стоял на указанном выше перекрёстке, что он вынужден был сделать, чтобы избежать лобового столкновения с неожиданно выехавшим навстречу для поворота налево автомобилем. Не исключено, что водитель Д. Б.В. в момент ДТП <дата> был в определённом состоянии. <дата> следователем Мартыновым А.А. в суд была представлена ксерокопия заключения эксперта №... от <дата> г.. из которого следует, что Д. Б.В. причинён тяжкий вред здоровью. <дата> судом апелляционной инстанции установлены допущенные инспектором Т. Е.В. нарушения КоАП РФ, который суд счел незначительными. Считает решение от <дата> Кировского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: по направлениям ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Т. Е.В., которые в материалах дела отсутствуют, должны были быть произведены судебно медицинские экспертизы водителя Д. Б.В. Однако, никакие судебно-медицинские экспертизы водителя Д. Б.В. не производились, а материалы дела содержат не предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ консультационные заключения по судебно- медицинским документам, в консультационном заключении №... дополнительном к №... от <дата>, судебно-медицинским экспертом Р. H.JI. указано: «у Д. Б.В. установлен «тяжкий вред здоровью» на основании не понятно каких объяснений некоего врача-травматолога-ортопеда ГБ №... Олиниченко А.В. При этом нарушены предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ требования, которые необходимо было выполнить при назначении и при проведении экспертизы, в том числе нарушены права водителя А. П.В., предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. В судебном решении от <дата> не указаны конкретно допущенные инспектором Т. Е.В. нарушена КоАП РФ, установленные судом. Материалы дела не исследовалисьА.П.В. и его защитник не были ознакомлены, и до настоящего времени не ознакомлены со всеми документами и материалами проверки по факту ДТП за №... от <дата> и с делом об административном правонарушении за №..., а суд категорически отказался эти материалы и документы запрашивать, указав и подтвердив в судебном заседании <дата> что ксерокопии материалов, представленные по запросу суда и заверенные помощником суда, находятся в материалах дела. Судебное решение от <дата> мотивировано документами, полученными после вынесения <дата> от инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Т. С.13. постановления, а именно: заключением эксперта №... от <дата>., которое выполнено и получено с нарушением требований главы 27 УПК РФ и Приказа Минздравсоцразвития от <дата> №... н в редакции Верховною Суда РФ от 21.03.2011 г. № ГКПИ11-141.

А. В.П. также поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, <дата>, от <дата>, в которых он приводит подробную распечатку сделанной им в ходе судебного заседания аудиозаписи.

А. П.В. и Д. Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом – лично по телефону, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы А. П.В. судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы А. В.П. не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку А. П.В. был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что подтверждается его подписью, административное расследование было продлено в установленные законом сроки, по истечению которых было вынесено постановление о прекращении производства по делу, копия постановления о прекращении производства по делу была вручена защитнику А. П.В.

Судом в ходе рассмотрения жалобы А. П.В. были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы консультационных заключений по судебно-медицинскому исследованию о тяжести вреда здоровью Д. Б.В., послужившие основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, что указано в решении судом, чем были восполнены недостатки постановления о прекращении производства по делу. Полагаю, что в постановлении обоснованно не указаны выводы относительно наличия признаков состава преступления в действиях кого-либо из участников ДТП, поскольку это противоречит требованиям закона и принципам презумпции невиновности, а кроме того, является преждевременным. Уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту какого-либо события, в данном случае – дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы об отсутствии документов, «предусмотренных ПДД РФ у Д.Б.В.», о превышении скорости водителем Д.Б.В. и нахождение его в «определенном состоянии», не подтверждены материалами дела, их наличие или отсутствие не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе истребовать дополнительные материалы для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем судом обоснованно было истребовано заключение судебно-медицинской экспертизы и иные материалы дела. Консультационные заключения не были использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу, но послужили основанием для установления тяжести вреда здоровью Д.Б.В., в проведении судебно-медицинской экспертизы не было необходимости. Требования ст. 26.4 КоАП РФ не были нарушены, поскольку судебно-медицинская экспертиза в рамках административного расследования не проводилась. Материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия были запрошены судом, исследованы, копии материала приобщены к материалам жалобы А. П.В. Довод жалобы А. В.П. о нарушении требований закона при производстве судебно-медицинской экспертизы и нарушениях требований УПК РФ при составлении заключения эксперта №... от <дата> не подлежит рассмотрению, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам, полученным не в рамках административного расследования. Что касается замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, <дата>, от <дата>, то они являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания не является дословной стенограммой событий, имевших место в судебном заседании, что подтверждают сделанные замечания, в которых излишне конкретизированы события, не имеющие значения и не влияющие на полноту изложения событий и ходатайств, разрешенных в судебном заседании. В истребовании из УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов по факту ДТП №... и дела об административном правонарушении, материалов КУСП-№... историй болезни №... и №... водителя Д. Б.В. из городской больницы №..., индивидуальной карты МСЧ ГУВД СПб и ЛО на имя Д. Б.В. нет необходимости по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе А. Павла Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району - оставить без изменения, жалобу А. В.П. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.