Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2015 ~ М-5506/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 –6169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сорокиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинокофф Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Сорокиной А.А., мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, с установленным лимитом задолженности. Сорокина А.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя счета-выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту. Однако Сорокина А.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым п. 7.2.1 Общих условий (УКБО), в связи с чем вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней. Однако Сорокиной А.А. в установленный срок не погасила сформировавшуюся задолженность по кредитному договору и на дату подачи искового заявления в суд задолженность перед банком составила 185 306 рублей 90 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.06.2014 года по 24.11.2014 года включительно задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 14 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 76), направил письменные пояснения по иску, в которых указал, что между сторонами заключен кредитный договор, являющийся смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, ответчик же в свою очередь заполнил и подписал Заявление-Анкету, чем выразил свою волю на согласие на выпуск кредитный карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банк, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. О полной и достоверной информации об условиях представления и возврата потребительского кредита, банк надлежащим образом проинформировал ответчика. Так, по условиям договора лимит задолженности составляет 115 000 рублей, под 36,9 % годовых, при этом при снятии наличный денежных средств и на кредитуемые услуги применяется процентная ставка 39,9 % годовых, а при неоплате минимального платежа 0,2 %. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательным для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, в согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Довод ответчика о том, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуг СМС-Банк не давал, является несостоятельным, поскольку данное условие содержалось в Заявлении-Анкете, которая им была подписана. Кроме того, расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения, в связи с этим к неустойке ст. 333 ГК РФ не может быть применима. На основании изложенного, исковые требования поддерживает по изложенным доводам и просит рассмотреть дело в отсутствии (л.д.78-83).

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Сорокина А.А. исковые требования признала частично, просила снизить сумму исковых требований на 4 883 рубля 60 копеек, сумму подлежащей ко взысканию просроченной задолженности по основному долгу и соответственно начисленных процентов, согласно тарифам на 9 007 рублей 30 копеек, процентов в размере 0,25 %, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что лимит кредитной карты был установлен до 124 007 рублей 30 копеек, в течение срока пользования картой, в одностороннем порядке истец лимит не увеличивал, а при активации кредитной карты было сообщено о размере лимита 115 000 рублей, из чего следует, что истец предоставил не верную информацию о сумме кредитной задолженности и не достоверную информацию о предоставленном лимите по кредитной карте. На основании указанного, просит снизить сумму просроченной задолженности по основанному долгу и соответственно начислены проценты согласно тарифам, на 9 007 рублей 30 копеек. Сумму иска в размере 4 883 рубля 60 копеек снизить как необоснованную истцом, и не представленную в счете выписки и соответственно проценты, начисленные на данную сумму. При подписании анкеты, в ней не был указан процент по операциям за снятие наличных денежный средств 39,9 % годовых, в этой связи полагает, что истец с целью обогащения, ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию и на основании данного просит снизить сумму иска на 3 770 рублей, выплаченных за снятие наличных денежных средств. Одновременно просит уменьшить и произвести перерасчет списания и соответственно сумму начисленных процентов на сумму, выплаченную в счет платы за «Страховую защиту» в размере 12 990 рублей. Так, по условиям договора, страховую защиту клиенту предоставляет ОСАО «<данные изъяты> однако в договоре страхования указано иная организация – ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», что является нарушением прав ответчика, как потребителя. Дополнительно пояснено, что причинной невозможности осуществлять погашение по кредиту, являлись независящие от ответчика обстоятельства – тяжелое заболевание, которое требует лечения. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму штрафных санкций (л.д. 43-47).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 115 000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном Сорокиной А.А. заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 27-28, 30 (на обороте) -32 (на обороте)) и Тарифах Банка.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим 39,9 % годовых. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минус 600 рублей.

В соответствии с п. 9 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентов своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ, а также п. 2.4 Условий Договора считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита Сорокиной А.А. подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-23(на обороте).

Однако, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк», пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащей оплате последнем в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 33).

Задолженность Сорокиной А.А. перед банком по состоянию на 01.10.2015 года составляет 185 306 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 124 007 рублей 30 копеек; проценты – 44 155 рублей 45 копеек; комиссии и штрафы – 17 144 рублей 15 копеек, в материалы дела представлен также соответствующий расчет (л.д. 13, 21-22 (на обороте)).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании Сорокина А.А. не отрицала, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец просил взыскать штрафные проценты в размере 17 144 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что еще до подачи настоящего искового заявления в суд Сорокина А.А. обращалась к истцу с уведомлением о невозможности погашения задолженности по причине тяжелого заболевания (л.д. 59), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика, положенные в основу ее возражений суд во внимание не принимает, поскольку при заключении договора Сорокина А.А. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого Договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, банк направлял ежемесячные выписки по счету путем SMS-сообщений, о чем представлена соответствующая выписка.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик в судебном заседании подтвердил неисполненное долговое обязательство, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 763 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Сорокиной ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк»: просроченную задолженность по основному долгу в размере 124 007 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 155 рублей 45 копеек, штрафные проценты в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 рублей 26 копеек, а всего взыскать 182 926 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 01 (одну) копейку.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Сорокиной ФИО4 в части взыскания штрафных процентов в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов