Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-1383/2017 от 11.09.2017

№ 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Боровичского филиала «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФКУ КП-6 ФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» в лице Боровичского филиала «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФКУ КП-6 ФСИН России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России о возмещении материального ущерба,

установил:

ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» в лице Боровичского филиала «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся на излечении осужденный ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при падении повредил облучатель ОБНП-2 шестиламповый, корпус которого раскололся, лампы разбились. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 дежурившие медицинские работники определили по запаху изо рта, бессвязной речи, слабой способности ориентироваться в окружающей обстановке и не отрицается самим ФИО2 Дежуривший в стационаре конвойный ФКУ КП-6 ФИО3, зная, что осужденный ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких мер воздействия не предпринял. Дежурившая старшая медицинская сестра ФИО1 за осужденным ФИО2 должным образом не наблюдала, не напомнила конвойному ФИО3, чтобы тот запретил ФИО2 распивать спиртные напитки. По мнению истца, вред причинен по вине ФИО2, ФИО1, ФИО3 и колонии-поселения № 6, полагает, что степень вины следует определить 29%, 1% и 70% соответственно. При этом вина осужденного ФИО2 заключается в употреблении спиртных напитков и бесконтрольности своего поведения; вина конвойного ФИО3 заключается в нарушении требований руководящих документов и разрешении осужденному ФИО2 приобрести и употребить спиртное, не сопровождении нетрезвого ФИО2 за пределами палаты; вина колонии-поселения № 6 заключается в направлении конвойного, в результате бездействия которого и грубого нарушения им должностных инструкций возник ущерб; вина медсестры ФИО1 заключается в не напоминании конвойному ФИО3 об обязанностях и не розыск последнего после того как тот ушел в неизвестном направлении от осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-6 ФСИН России по Новгородской области предлагалось возместить ущерб. Из письменного ответа колонии-поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещать вред должен осужденный.

Согласно ведомости дефектов ПАО «МЕДТЕХНИКА» от 08 февраля 2017 года облучатель ОБНП-2 восстановлению не подлежит и подлежит списанию.

Актом о списании материальных запасов № БУ00-000024 от 06 марта 2017 года облучатель ОБНП-2 списан в связи с непригодностью к дальнейшему использованию.

Согласно счету на оплату АО «МЕДТЕХНИКА» от 08 февраля 2017 года стоимость приобретения нового облучателя, шести ламп и шести стартеров к ним составляет 11 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, истец просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 111 рублей, с ФИО2 - 3 219 рублей, солидарно и субсидиарно с ФКУ КП № 6 и ФИО3 - 7 770 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку в ее должностные обязанности не входит контроль за поведением осужденных вне палаты.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении указал, что исковые требования признает частично. 01 февраля 2017 года он, выходя из комнаты для курения, упал и разбил три лампы на облучателе, при этом корпус облучателя поврежден не был.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что свои обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией. Доказательств, подтверждающих виновность его действий в рассматриваемой ситуации, не представлено.

Представитель ответчика ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на положения ч.1 ст.102 УИК РФ, полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с осужденного ФИО2 Вина исправительного учреждения в причинения ущерба отсутствует, обратное ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Новгородской области ФИО8 поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине сотрудников ФКУ КП-6, факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы Новгородской области, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, размер материального ущерба в сумме 7 770 рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новгородской области в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что непосредственным причинителем вреда является осужденный ФИО2, который своими неосторожными действиями повредил имущество медицинской организации. Полагает, что в соответствии с уголовно-исполнительным и гражданским законодательством вред, причиненный имуществу медицинской организации, подлежит возмещению в полном объеме исключительно лицом, которое отбывает наказание, то есть осужденным ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, отбывавший наказание по приговору суда в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, находясь на излечении в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», 01 февраля 2017 года около 22 час. 30 мин., повредил имущество Боровичского межрайонного противотуберкулезного диспансера, а именно облучатель ОБНП-2 шестиламповый. Указанное обстоятельство ответчик ФИО2 не отрицает, что следует из его письменного заявления, представленного суду.

Согласно ведомости дефектов ПАО «МЕДТЕХНИКА» от 08 февраля 2017 года облучатель ОБНП-2 восстановлению не подлежит.

В соответствии с актом № БУ00-000024 от 06 марта 2017 года облучатель ОБНП-2 списан в связи с непригодностью к дальнейшему использованию.

Согласно счету на оплату № 151 от 08 февраля 2017 года стоимость приобретения облучателя ОБПе-450 составляет 6 000 рублей, шести ламп – 4 680 рублей, шести стартеров – 420 рублей, а всего 11 100 рублей.

Как следует из искового заявления, ущерб причинен осужденным ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей медсестрой Боровичского межрайонного противотуберкулезного диспансера ФИО1, сотрудником ФКУ КП-6 ФИО3 и самим ФКУ КП-6.

Доводы истца о том, что в момент причинения вреда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания в этой части свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО2 на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения не проводилось, данный факт документально не подтвержден.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу в качестве старшей медицинской сестры в стационар ГОБУЗ «БМПТД», и согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

Согласно графику несения службы временного поста ДД.ММ.ГГГГ надзор за осужденным ФИО2 в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере осуществлял начальник ОПВПО ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий медсестры ФИО1 и сотрудников уголовно-исполнительной системы ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях указанных лиц, их незаконных действий (бездействия), в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и наступившим вредом не доказана.

Каких-либо доказательств того, что сотрудник ФКУ КП-6 ФИО3 нес службу ненадлежащим образом, нарушил служебную дисциплину и возложенные на него обязанности при осуществлении надзора за осужденным ФИО2 на посту в медицинском учреждении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» в лице Боровичского филиала «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» в лице Боровичского филиала «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» материальный ущерб в размере 11 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 444 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО1, ФИО3, ФКУ КП-6 ФСИН России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.Н.Степанова