Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2014 ~ М-1843/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-2103/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Уварова Е.А. и его представителя Дашкова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Уварова фио6 к Политовой фио7 о взыскании денежной суммы непогашенного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Уваров Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Политовой О.А. о взыскании денежной суммы непогашенного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является его сестрой.

В 2010 года ответчик Политова О.А. испытывала финансовые трудности, в связи с чем им в декабре 2010 года в банке ВТБ 24 был оформлен кредит на сумму 150 000 рублей.

Политова О.А. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается распиской.

С 15 января 2011 года по 21 октября 2013 года ответчик исполняла обязательства надлежащим образом, однако в последующем уклонилась от исполнения принятых обязательств.

Оставшаяся сумма займа в размере 116 420 рублей 14 копеек погашена истцом.

Действия ответчика по неоплате долга причинили истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика Политовой О.А. в свою пользу сумму непогашенного кредита в размере 116 420 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Истец Уваров Е.А. и его представитель по ордеру Дашков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Политовой О.А., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Уваров Е.А. и его представитель по ордеру Дашков И.В. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу Уварову Е.А. в банке ВТБ 24 был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей (л.д. 8).

Как видно из копии графика погашения кредита и уплаты процентов, срок кредита составил 60 месяцев под 16,5 % годовых (10).

Согласно объяснениям истца, в связи с финансовыми трудностями Политовой О.А. (сестры истца), им был оформлено вышеуказанное кредитное соглашение. Политова О.А. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается распиской. С 15 января 2011 года по 21 октября 2013 года ответчик Политова О.А. исполняла обязательства надлежащим образом, однако в последующем уклонилась от исполнения принятых обязательств. Оставшаяся сумма займа в размере 116 420 рублей 14 копеек погашена истцом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уваровым Е.А. и ответчиком Политовой О.А. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому Политова О.А. приняла на себя обязательства выплатить долги по кредитному долгу № №, взятому Уваровым Е.А., обязуется выплачивать все долги до полного погашения кредита (л.д. 6).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Политова О.А. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов.

    Как видно из копий приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Уваровым Е.А. выплачено банку ВТБ 24 денежные суммы в размере 106 521 рубль и 300 рублей соответственно (л.д. 7).

Как видно из копии выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом Уваровым Е.А. выплачено 9 900 рублей.

Общая сумма, выплаченная истцом, составила 116 420 рублей 14 копеек.

Доказательств возврата истцу названной суммы заемщиком у суда не имеется.

Согласно общей информации по договору остаток ссудной задолженности составляет 0, то есть кредит погашен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Политовой О.А. в пользу Уварова Е.А. 116 420 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные им нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных благ.

При этом суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Таких случаев гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договоров займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возврат займа.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Уварова Е.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Дашков И.В.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Дашковым И.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уварова фио8 к Политовой фио9 о взыскании денежной суммы непогашенного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Политовой фио10 в пользу Уварова фио11 сумму непогашенного кредита в размере 116 420 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2014 года.

Судья                            В.С. Ситников