Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 (2-3204/2021;) ~ М-3048/2021 от 24.12.2021

УИД 91RS0№-80

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилове Э.И, с участием истца- ФИО1, представителя истца- Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ромашкинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

                    УСТАНОВИЛ:

В декабре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления колхоза предоставлена для проживания квартира расположенная по адресу: <адрес>, л<адрес>, <адрес>, которой она открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет, пользуется и оплачивает коммунальные услуги, и является единственным жильем.

Правопритязаний иных лиц на квартиру не имеется, право третьих лиц не зарегистрировано, во внесудебном порядке оформить свои права на квартиру не может, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что квартира для проживания была предоставлена колхозом, как работнику, ранее не обращалась по вопросу оформления права собственности. В настоящее время в квартире делает ремонт, балкон сделан, поставлены новые двери, чтобы поставить счетчики новые надо правоустанавливающие документы. В квартире больше никто не зарегистрирован, ни кто не пытался вселиться или выселить её из квартиры, сельское поселение претензий не предъявлялись.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в иске подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание н обеспечил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза «<данные изъяты>» Сакского района Крымской области, что усматривается из трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6)

Согласно архивной выписки из протокола совместного заседания правления и профкома колхоза «<данные изъяты>» Сакского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО1 составом семьи два человека.(л.д.8)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.9)

Согласно сведений отраженных в паспорте гражданина Российской Федерации на имя истца судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.16)

Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, составленного по состоянию (без даты), площадь <адрес> составляет 37,6 кв.м. (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела право собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: РК, <адрес>, за истцом, не зарегистрировано, что следует из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д.11),

Из материалов инвентарного дела, поступившего по запросу суда (л.д.49-65) право собственности на жилой дом в целом зарегистрировано за КСП «Луч» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет в ЕГРН с присвоением кадастрового №.(л.д.17-18)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда.(л.д.41-43)

Согласно сведений, представленных администрацией Ромашкинского сельского поселения Сакского района Республики Крым по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным похозяйственной книги за 2020-2024 гг. № № хозяйства по адресу: РК, <адрес>, является ФИО1 Вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) не признавалось бесхозным, вымороченным, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не состоит (л.д.46-47).

Из представленных суду квитанция об оплате коммунальных услуг, справок об отсутствии задолженности, судом установлено, что ФИО1 оплачивает услуги по водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, а также квартплате, задолженность отсутствует(л.д.10,19-21, 79-92)

Однако, из представленных суду квитанций усматривается оплата услуг на 2009 год, а затем начиная с 2016 года, платежи носят периодичный и не регулярный характер.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании пояснил суду, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истца знает, соседка рядом, живет в квартире не постоянно, бывает наездами, ранее жила дочь истца в квартире, это продолжается около пяти лет. Также пояснил суду, что после получения квартиры истец некоторое время жила в квартире, потом переехала проживать в <адрес>, куда он приезжал, если надо было что либо передать. В квартире последнее время не видел её.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила суда, что истца знает, соседка бывшая, вместе ходили в школу, ФИО1 получила квартиру в колхозе, проживала в ней с дочерью, потом жила или нет не знает, встречается с истцом раз в три года, в основном дома у свидетеля. ФИО1 проживает в Багае, живет давно или нет не знает, в квартире живет или нет не знает, в квартире не была ни разу.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании фактический период владения истцом недвижимым имуществом, по адресу: РК, <адрес>, как своим собственным, составляет более 15 лет, с 1986 года и по настоящее время.

Квартира не является муниципальной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение домовладением не является открытым, так как факт проживания по адресу: РК, <адрес>, истцом на протяжении всего времени владения в период приобретательной давности судом не установлен, так как доказательства того что производились оплаты коммунальных платежей, ремонтные работы, заключались договора о предоставлении коммунальных услуг суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела..

Давностное владение квартирой не является непрерывным, так как владение прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, так как ФИО1 проживает в другом населенном пункте длительное время, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечению срока приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно не владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой, по адресу: РК, <адрес>, в течение пятнадцати лет, в связи с чем, не приобрела право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ромашкинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 08.04.2022

Судья                                                                                    Н.В. Собещанская