Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-672/2019 от 15.10.2019

дело № 2-774/2019

УИД 26RS0031-01-2019-002114-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 5 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2017 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мудрецовым Д.В. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого Банком была выдана кредитная карта, на счет которой перечислены денежные средства в размере 112 361 рубль 08 копеек. В соответствии с договором проценты за пользование кредитом составляли 20% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Мудрецов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Мудрецова Д.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 63064 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 58432,15 рубля, проценты – 2712,66 рублей, неустойка – 1919,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мудрецов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которого уведомление ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчика Мудрецова Д.В. признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе и письменные, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1
ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мудрецовым Д.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N F0I№ в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 423, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил 20 июня 2017 года перечисление денежных средств заемщику Мудрецову Д.В. в размере 112 361 рубля 08 копеек, при этом последний обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере 20% годовых за его пользование, в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец после заключения соглашения о кредитовании, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 112361 рублей 08 копеек, которыми последний воспользовался, однако от выполнения взятых на себя обязательств уклонился, не внося предусмотренные соглашением суммы обязательного платежа, в счет погашения кредита и процентов по нему.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Мудрецова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2091,94 рубль (платежные поручения
№ от 15 июня 2018 года и № от 29 августа 2019 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с Мудрецова Д.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании
№ от 20 июня 2017 года в размере 63064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 58432 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 копеек, проценты – 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 66 копеек, неустойка – 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубля 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьянов А.Н.