Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2014 ~ М-4733/2014 от 29.09.2014

                            Дело № 2-4843/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г.                              г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Р. В. к Козицкому К. Е. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины RENAULT <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Козицкого К.Е., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Новочеркасска, Козицкий К.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Истец является руководителем ИП «Верхотуров» такси «Блюз», ответчик на момент совершения ДТП, на основании трудового договора являлся работником ИП «Верхотуров» такси «Блюз» в должности водителя. В результате действий ответчика, истцу причин материальный ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «ЭКСПЕР» составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> рублей потеря товарной стоимости автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГт размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 06.08.2014г. Верхотурова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП «Верхотуровым Р.В.» заключил трудовой договор с Козицким К.Е. согласно которого, такси «Блюз» принял ответчика на должность водителя на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно путевому листу водитель Козицкий К.Е. был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. Козицкий К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги в резуьтате чего допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего принадлежащий на праве собственности Верхотурову Р.В., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Новочеркасска, Козицкий К.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, согласно отчету № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Верхотурова Р.В., с ответчика подлежит взыскание стоимости с учетом износа запасных частей определенная в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей потеря товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Верхотуровым Р.В. были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., то суд считает их, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░ ░.░.