Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8415/2013 ~ Материалы дела от 13.06.2013

2-8415/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.Б. к ООО «Городское экспресс такси» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городское экспресс такси» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51км+980м а/д «Москва-Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА-Соренто», государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением водителя Ланчу В.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Городское экспресс такси». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Ланчу В.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в связи со значительными повреждениями, причиненными его автомобилю, он вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Анисимов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Городское экспресс такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - Ланчу В.С. в судебное заседание явился.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 51км+980м а/д «Москва-Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА-Соренто», государственный номер №, под управлением водителя Анисимова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер № под управлением водителя Ланчу В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» - Ланчу В.С.

Ланчу В.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Городское экспресс такси», работал в должности водителя. Автомобиль марки Рено Логан», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Городское экспресс такси».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Логан» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии №.

В результате данного ДТП автомобилю марки «КИА-Соренто» были причинены механические повреждения.

ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба выплатило Анисимову В.Б. <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №50, выполненному ООО «Экспрерт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

С учетом вышеизложенного, суд с учетом произведенной страховой выплаты взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 оплачены услуги, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Городское экспресс такси» данные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12360 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика. Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Городское экспресс такси» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то с ООО «Городское экспресс такси» в пользу истца подлежит взысканию данные расходы

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что истцом не представлено доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий, телесные повреждения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены не были.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городское экспресс такси» в пользу Анисимова В.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова В.Б. к ООО «Городское экспресс такси» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Городское экспресс такси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина           

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>