Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-288/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-935/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Климова А.А. - Шубаева В.Д. действующего на основании доверенности,

рассмотрев 25 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова ФИО8 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> от ж/д переезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Климову А.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, так как с момента купли-продажи автомобиля прошло менее <данные изъяты> дней, истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Климов А.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражение на исковое заявление в котором просил суд снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ж/д переезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащим Климову А.А. на праве собственности, и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией почтовой описи (л.д. 10), копией почтовой квитанции и почтовой накладной с отметкой о получении (л.д. 12). Ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата не произведена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В виду невыполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-30).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

Расходы истца по проведению оценочной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 31), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг экспертов, что подтверждается копией претензии, копией почтовой описи, копией почтовой квитанции и накладной с отметкой о получении (л.д. 35-36).

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы включаются с состав страховой суммы и превышают лимит страховой выплаты установленной законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Климову А.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Климова А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа в пользу Климова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Климов А.А. понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 12, 37), а так же расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности (л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Климов А.А. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Климов А.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░