Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-174/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области     11 августа 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.

Защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Слязина М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЛЯЗИНА МГ, <*****>

<*****>

<*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Слязин М.Г., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением Слязиным М.Г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Слязин М.Г., проживающий по <адрес>, в отношении которого решением <*****> городского суда Свердловской области от 25.09.2013 года установлен административный надзор сроком шесть лет, решением <*****> районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2014 года установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов, в период с 27.06.2015 года по 28.05.2016 года умышленно неоднократно нарушил установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в период с 23.00 часов 27.06.2015 года по 06.00 часов 28.06.2015 года Слязин М.Г. в нарушение установленного административным надзором ограничения находился вне места жительства – квартиры <адрес>. В связи с чем, 27.08.2015 года ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 23.00 часов 12.02.2016 года по 06.00 часов 13.02.2016 года Слязин М.Г. в нарушение установленного административным надзором ограничения находился вне места жительства – квартиры <адрес>. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 23.00 часов 16.03.2016 года по 06.00 часов 17.03.2016 года Слязин М.Г. в нарушение установленного административным надзором ограничения находился вне места жительства – квартиры <адрес> В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Слязин М.Г., неоднократно привлеченный в течение одного года к административной ответственности за невыполнение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 23.00 часов 27.05.2016 года по 06.00 часов 28.05.2016 года умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания с 23.00 до 06.00 часов вне места жительства. В частности в указанный период не находился по месту своего проживания – в квартире <*****>. Одновременно с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 27.05.2016 года около 23.35 часов у дома <адрес> области подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, 02.06.2016 года ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Слязин М.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Слязин М.Г. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Слязина М.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Слязина М.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, при назначении наказания руководствоваться ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия подсудимого Слязина М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Слязину М.Г., является рецидив преступлений. Поскольку он совершил умышленное преступление, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В то же время в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Слязину М.Г.: полное признание им своей вины и болезненное состояние здоровья.

    При таких обстоятельствах с учетом степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить Слязину М.Г. наказание, связанное с привлечением к труду, с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Тем не менее, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <*****>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░