Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителей истца Каморского Г.М., Ведь И.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В., представителя ответчика нотариуса Берлова П.А. - Шапкина А.В., представителя ответчика нотариуса Янковской Т.В. – Смоляк Т.С., представителя третьего лица Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каморской Г. М. к нотариусу Янковской Т. В., нотариусу Берлову П. А., САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каморская Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39,40 ГПК РФ, указав, что 21 марта 2012 года по договору купли-продажи ею приобретена квартира №*** по ул. *** г. Благовещенска у Крюковой Н.Я. за 3500000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с получением соответствующего свидетельства.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу 2-9351/13 сделка купли-продажи от 21 марта 2012 года признана недействительной, право собственности на квартиру №*** по ул. *** признано отсутствующим, на истца возложена обязанность передать квартиру в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В рамках указанного дела установлено, что Крюкова Н.Я. умерла 29 марта 2007 года и договор купли-продажи не мог быть её подписан. Имущество в виде приобретенной истцом квартиры признали выморочным.

В отношении неустановленных лиц, выступающих от имени Крюковой Н.Я. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело.

При этом, денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3500000 рублей, истцу не возвращены.

Полагает, что причинение её материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом Янковской Т.В и врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.

Ненадлежащее исполнение заключается в том, что в период с момента открытия наследства к имуществу умершей Крюковой Н.Я. (17.05.2007 года) с составлением описи имущества, включая квартиру №*** по ул. ***, и выдачи КУМИ г. Благовещенска свидетельства о праве на наследство по закону (24.07.2013 года) на указанную квартиру нотариусом Янковской Т.В. не принималось надлежащих мер по сохранности квартиры №*** по ул. ***, своевременности уведомления КУМИ г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и прекращении его охраны.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю., 15.02.2012 года выдана доверенность Ачкасову А.П. на право представлять интересы Крюковой Н.Я. в коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе, в Управлении Федеральной службы РФ регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании которой Ачкасовым А.П. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №*** по ул. ***.

Данное свидетельство и послужило основанием для отсутствия у истца сомнений в правомерности совершения сделки купли-продажи спорной квартиры лицом, выступающим от имени Крюковой Н.Я.

Временно исполняющий обязанности нотариуса в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не выявил факт того, что временное удостоверение, предъявленное лицом, выступающим от имени Крюковой Н.Я., нотариусу при выдаче доверенности Ачкасову А.П., являлось поддельным.

Таким образом, совокупность ненадлежащих действий нотариусов явились основанием беспрепятственного совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца, в результате которых ей причинен материальный ущерб в сумме 3500000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела истцу стало известно, что профессиональная деятельность нотариусов Янковской Т.В. и Берлова П.А. застрахована в САО «ВСК», следовательно, обязательства по возмещению ущерба должны возлагаться на страховую компанию.

В свою очередь, по состоянию на июль 2015 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 4251043 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает, что сумма материального ущерба составляет фактическую стоимость квартиры, установленную оценкой.

На основании изложенного и с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 4251034 рубля.

В судебном заседании представители истца на заявленных требования, с учетом последних уточнений от 21 февраля 2018 года, настаивали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам иска и уточнений, дополнительно указали, что требований к самим нотариусам Янковской Т.В. и Берлову П.А. не заявляюм, так как их деятельность застрахована. Данный случай является страховым, поскольку ненадлежащие действия нотариусов привели к данным последствиям в виде ущерба. При выдаче доверенности нотариусом не приняты надлежащие меры по установлению личности доверителя. Истцом понесены убытки в размере 4251034 рубля, которые подтверждены отчетом оценщика о фактической стоимости квартиры №*** по ул. *** на момент подачи иска. При покупке квартиры, цена по договору купли-продажи составила 1000000 рублей для неуплаты подоходного налога, однако имеется расписка о фактической стоимости квартиры в размере 3500000 рублей и её оплате в полном объеме продавцу. В момент заключения сделки истцу не было известно о смерти Крюковой Н.Я., поскольку при совершении сделки присутствовала сама Крюкова Н.Я., её личность была удостоверена по паспорту, ей лично передавались денежные средства. Также было предъявлено свидетельство о регистрации права на приобретаемое имущество. В связи с ненадлежащими действиями нотариусов по выдаче доверенности и несвоевременным уведомлением государственного органа о выморочном имуществе, третьими лицами совершены действия по незаконной продаже истцу квартиры и получения от неё денежных средств. Сейчас стоимость такой квартиры составляет 4251034 рубля.

Представитель ответчика САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее изложенную позицию, доводы письменного отзыва, дополнительно указала, что в законном порядке вина нотариусов не установлена. Все действия произведены на основании справки Ткачевой М.В. и других документов. Ткачева М.В. проживала в квартире с Крюковой Н.Я. до смерти последней. Меры по охране наследственного имущества нотариусом Янковской Т.В. были приняты на основании заявления от Ткачевой М.В.. В связи с чем, в рамках действующего законодательства все меры предусмотренные законом нотариусом исполнены в полном объеме. Наследник принял наследство Крюковой Н.Я. фактически, что избавляет нотариуса от дальнейших действий. В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Временно исполняющим обязанности нотариуса Берлова П.А. также были произведены все действия, предусмотренные законом при выдаче Ачкасову А.П. доверенности. Личность доверителя была установлена по временному удостоверению, предъявленному Крюковой Н.Я. врио нотариуса, сомнений в подлинности данного документа, а также в личности гражданина, не возникло. Более того, выданная нотариусом доверенность при совершении сделки купли-продажи не фигурировала. Она выдавалась без права продажи указанного в ней имущества. Не согласны с суммой ущерба в размере 4251034 рубля, которая установлена истцом для взыскания на основании отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена за 1000000 рублей, в соответствии с распиской – 3500000 рублей. Сумму 4251034 рубля Каморская Г.М. по договору купли-продажи, впоследствии признанному судом ничтожной сделкой, не передавала, а значит, и оснований для возвращения денежных средств в таком размере не имеется. В соответствии с п. 2.2. договоров страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, следует, что случай возникновения обязанности страхователя возместить ущерб признается страховым, если он произошел в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности. А именно, в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя (его сотрудников) и неумышленных ошибок, допущенных при совершении нотариальных действий в течение периода страхования и на территории страхового покрытия. В свою очередь, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариусов и ущербом истца. Помимо этого, на момент заключения действующих на сегодняшний день договоров страхования обоих нотариусов о предъявленных к ним исковых требованиях страховая компания не была поставлена в известность, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с САО «ВСК».

Представитель ответчика нотариуса Янковской Т.В. и третьего лица Нотариальной палаты Амурской области также возражала против заявленных требований, поддержала ранее изложенную в судебных заседаниях позицию, дополнительно указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими для истца последствиями. Истцом избран неверный способ защиты права. Нотариус Янковская Т.В. передала ключи от квартиры участковому, а документы забрала. Не имелось оснований полагать, что наследство не принято, так как совместно с умершей в квартире проживала её племянница Ткачева М.В., по заявлению которой и приняты меры к охране наследственного имущества. В связи с чем, отсутствовали основания и для уведомления государственного органа о выморочном имуществе. Более того, согласно пояснений представителя истца, у истца при совершении сделки купли-продажи не возникло сомнений по поводу личности продавца (Крюковой Н.Я.).

Представитель ответчика нотариуса Берлова П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее высказанную позицию, дополнительно пояснил, что 15 февраля 2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. была удостоверена доверенность от имени Крюковой Н.Я. В качестве документа, удостоверяющего личность, было представлено временное удостоверение личности и сомнений относительно подлинности документа у нотариуса не возникло. Нотариус не несет ответственности за мошеннические действия других лиц в случае, если удостоверение было им подделано. Доверенность была выдана на сбор документов по недвижимому имуществу без права продажи, на основании которой Ачкасов А.П. получил в Управлении Росреестра по Амурской области повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры был подписан лично Крюковой Н.Я., также как и лично Крюковой Н.Я были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Отсюда следует, что Каморская Г.М. при заключении договора купли-продажи видела паспорт продавца, передала продавцу деньги и, следовательно, связи между удостоверением доверенности, которая не была использована при совершении сделки и причинением убытков истцу нет. В данном случае вина нотариусов отсутствует, следовательно, случай не является страховым. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования должны быть к иным лицам. Более того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку из представленных в дело документов следует, что истец оплатила стоимость квартиры в размере 3500000 рублей, что значительно ниже заявленной ко взысканию суммы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик нотариус Янковская Т.В., ответчик нотариус Берлов П.А., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, ответчики Янковская Т.В., Берлов П.А. обеспечили судебное заседание явку представителей, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из правовой позиции представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска, изложенной в письменном отзыве, следует, решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск КУМИ г. Благовещенска к Каморской Г.М. о признании сделки купли-продажи от 21 марта 2012 года квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска, заключенной между Каморской Г.М. и Крюковой Н.Я. ничтожной, признании отсутствующим право собственности Каморской Г.М., возложении на Каморскую Г.М. обязанности передать по акту приема-передачи жилое помещение. Во встречных требованиях Каморской Г.М. о признании её добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Янковской Т.В. 24 июля 2013 года – отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2014 года. Управлением Росреестра по Амурской области проведена государственная регистрация права собственности на квартиру №*** по ул. *** за муниципальным образованием г. Благовещенска Амурской области. Полагают, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, на предъявление настоящих требований, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнала 24 марта 2014 года (после вступления решения суда от 20 декабря 2013 года). Кроме того, полагают, что ущерб в размере 4251043 рубля является необоснованным, так как срок действия отчета по определению рыночной стоимости, на который истец ссылается в обоснование данной суммы, истек ( 6 месяцев). При этом, из решения Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года усматривается, что стоимость квартиры по договору составила 1000000 рублей. На основании изложенного, полагают, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему иску 21 июня 2016 года судом принято решение об отказе Каморской Г.М. в удовлетворении требований к нотариусу Янковской Т.В., нотариусу Берлову П.А. о возмещении причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Апелляционным определением от 24 марта 2017 года решение суда от 21 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Каморской Г.М. в счет причиненного ущерба 4251034 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10 мая 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам САО «ВСК» отказано в разъяснении апелляционного определения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение от 24 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Из постановления следует, что ранее судами не была установлена форма ответственности нотариусов, степень вины каждого из ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов регистрационного дела на квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска Крюкова Н.Я. являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2000 года.

21 марта 2012 года Крюкова Н.Я. продает Каморской Г.М. указанную квартиру за 1000000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности осуществлена в Управлении Росреестра по Амурской области при личном присутствии сторон договора, что усматривается из материалов регистрационного дела на квартиру (заявление Крюковой Н.Я. от 21.03.2012 года – регистрация перехода права, заявление Каморской Г.М. и Крюковой Н.Я. от 21.03.2012 года – регистрация сделки по договору купли-продажи).

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-9351/13 разрешены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Каморской Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным, отсутствующим права собственности, истребовании имущества, а также встречные исковые требования Каморской Г. М. к Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании добросовестным приобретателем. Судом признана ничтожной сделка купли-продажи от 21 марта 2012 года квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенная между Крюковой Н.Я. и Каморской Г.М.; признано отсутствующим право собственности Каморской Г. М. на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, зарегистрированное 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28-01/025/2012-004; на Каморскую Г.М. возложена обязанность передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по акту приема-передачи жилого помещения - квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области и ключей от этой квартиры. Во встречных требования Каморской Г.М. отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что Крюкова Н.Я. умерла 29 марта 2007 года, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: *** является выморочным имуществом и соответственно подлежит передаче Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Крюкова Н.Я. на момент выдачи доверенности Ачкасову А.П. и совершения договора купли-продажи была мертва, соответственно не могла принимать участие в совершении сделки и выдавать доверенность, сделка является ничтожной. Также было установлено, что отчуждение квартиры произошло путем мошеннических действий третьих лиц, воля собственника имущества на передачу его владения иному лицу отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Каморская Г.М., полагая, что действиями нотариусов Янковской Т.В. и Берлова П.А. (врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.) ей был причинен ущерб, выразившийся в прекращении её права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и как следствие понесения убытков в виде стоимости квартиры в размере 4251043 рубля, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование доводов искового заявления указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей нотариусом Янковской Т.В., выразившееся в непринятии мер по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю., связанные с выдачей доверенности от имени Крюковой Н.Я., что создало условия для совершения противоправных действий третьими лицами, в результате которых ей был причинен ущерб. Указывает на застрахованность деятельности нотариусов в САО «ВСК», следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию.

Из материалов наследственного дела видно, что Крюкова Н.Я. умерла 29 марта 2007 года. Совместно с Крюковой Н.Я. до её смерти в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска была зарегистрирована и проживала её племянница Ткачева М.В., 1965 года рождения. На основании заявления Ткачевой М.В. от 17 мая 2007 года нотариусом Янковской Т.В. были приняты меры к охране наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Из материалов наследственного дела, материалов проверки КУСП № 10852/3984 от 20 июня 2014 года по факту ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям нотариуса Янковской Т.В. следует, что нотариус произвела опись принадлежащего Крюковой Н.Я. имущества, изъяла правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира опечатана, ключ от неё передан на хранение мастеру РЭУ. Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 02 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Янковской Т.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 202 и ст. 293 УК РФ.

В силу ст. 68 Основ, охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации. Нотариус по месту открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников о прекращении мер к охране наследственного имущества, если имущество по праву наследования переходит к государству - соответствующий государственной орган.

По смыслу приведенных положении закона, нотариус для защиты прав наследников принимает соответствующие меры к охране наследственного имущества, при этом в установленных законом случаях на нотариуса возложена обязанность предварительного уведомления наследников или соответствующий государственный орган, если государство является таким наследником.

Следовательно, обязанность нотариуса уведомлять о прекращении мер, принятых к охране наследственного имущества распространяется исключительно в отношении наследников к имуществу умершего.

В данном случае суд считает необходимым установить, когда имущество в виде квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска приобрело статус выморочного, что в свою очередь, возлагает на нотариуса обязанность уведомить соответствующий государственный орган о прекращении мер к охране наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 7), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 ГК РФ установлено два способа принятия наследства, первый - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства и второй, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства никто не обратился. На письмо нотариуса Янковской Т.В. от 02 августа 2007 года, адресованного предполагаемому наследнику – двоюродному брату Крюковой Н.Я. на адрес: *** ответа не было получено. При этом, о фактическом принятии наследства свидетельствовала представленная Ткачевой М.В. (племянницей) справки о совместном проживании с Крюковой Н.Я. в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска.

В виду приведенных обстоятельств, квалифицировать наследственное имущество, как выморочное на период с 17.05.2007 года по 24.07.2013 года, у нотариуса Янковской Т.В. не имелось.

Только после поступления 26.06.2013 года от КУМИ г. Благовещенска (государственного органа) заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества, квартира №*** по ул. *** г. Благовещенска приобрела статус выморочного. На основании поступившего заявления 24 июля 2013 года КУМИ г. Благовещенска нотариусом Янковской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска.

При этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности совершать действия по проверке фактического принятия либо не принятия наследниками наследственного имущества.

Таким образом, установив, что заявление от государственного органа о принятии спорного имущества поступило после совершенной между Каморской Г.М. и Крюковой Н.Я. сделки купли-продажи квартиры, а нотариусом Янковской Т.В. предприняты все предусмотренные законом действия в отношении данной квартиры, в том числе, к охране имущества, оснований полагать, что нотариус ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в период с 17.05.2007 года по 24.07.2013 года, у суда не имеется.

Действия врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. по выдаче доверенности №28 АА 0263715 от 15 февраля 2012 года суд также оценивает как выполненные в рамках возложенных полномочий с соблюдением норм закона.

Истец утверждает, что врио нотариуса, при достаточной осмотрительности должна была установить, что предъявленное ей лицом, выдававшим себя за Крюкову Н.Я., временное удостоверение личности, является поддельным.

В соответствии с абз. 1-2 ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснений представителя ответчика нотариуса Берлова П.А., 15 февраля 2012 года Крюкова Н.Я. обратилась к врио нотариуса Берлова П.А. Забировой Н.Ю. для удостоверения доверенности от своего имени на Ачкасова А.П., для чего предоставила временное удостоверение личности. В связи с тем, что у нотариуса не возникло сомнений относительно личности Крюковой Н.Я., доверенность № 28 АА 0263715, реестровый номер 1Д-392 была подписана и удостоверена в соответствии с требованиями закона.

Данный довод суд считает правомерным, поскольку из анализа приведенных норм, не установлена безусловная обязанность нотариуса по проверке подлинности всех представляемых ему документов. Совершаемая сделка, а также документы проверяются нотариусом только в случае, если они противоречат положениям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, либо вызывают сомнения у нотариуса.

При этом, законодательство не устанавливает ограниченный перечень документов установления личности, которые необходимо предъявлять нотариусу при совершении нотариальной сделки.

Обстоятельства того, что временное удостоверение личности, предъявляемое лицом, выдававшим себя за Крюкову Н.Я. при удостоверении доверенности 15 февраля 2012 года, нашли свое отражение в решении Благовещенского городского суда 20 декабря 2013 года.

Суд считает необходимым отметить, что доверенность, удостоверенная врио нотариуса 15 февраля 2012 года, выдавалась без права продажи указанного имущества. При совершении сделки купли-продажи между Каморской Г.М. и Крюковой Н.Я., не использовалась доверенность Крюковой Н.Я., выданная Ачкасову А.П.

Таким образом, действия врио нотариуса по выдаче доверенности не повлекли для истца последствий в виде утраты права собственности на квартиру и несения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, явившиеся следствием совершения с неустановленными лицами ничтожной сделки и действиями нотариусов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, гражданско–правовая ответственность нотариусов Янковской Т.В., Берлова П.А. при осуществлении ими нотариальной деятельности застрахована в ОАО (в настоящее время САО) «ВСК».

П. 2.2 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 01 июня 2007 года № 0781034000010, заключенного между ОАО (в настоящее время САО) «Военно-страховая компания» и нотариусом Янковской Т.В., предусматривает, что случай возникновения обязанности страхователя возместить ущерб признается страховым, если он произойдет в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности. А именно, в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя (его сотрудников) и неумышленных ошибок, допущенных при совершении допущенных при совершении нотариальных действий в течение периода страхования и на территории страхового покрытия.

Согласно п.п. 2.5.1., 2.5.7 данного договора, событие не признаётся страховым, если ущерб нанесён вследствие умышленных, преднамеренных, недобросовестных, мошеннических, преступных действий (бездействия) страхователя, лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, либо их клиентов, направленных на наступление страхового случая, а также если ущерб третьим лицам был причинён в результате действий сотрудников нотариуса, в том числе, лица, временно замещающего нотариуса, которые не имели полномочий, квалификации, документов предоставляющих им право для совершения соответствующих действий.

Аналогичные положения содержит имеющийся в материалах дела договор, заключенный между САО «ВСК» и Берловым П.А.

В силу ст. 18 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Между тем, судом при рассмотрении дела вина нотариусов, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о наличии выморочного имущества и выдачей доверенности от имени Крюковой Н.Я., не установлена, действия нотариусов судом признаны правомерными с соблюдением требований закона, следовательно, отсутствуют основания для определения является ли случай страховым либо нет и установления таких обстоятельств. В связи с чем, отсутствуют основания возложения на страховую компанию возмещения истцу ущерба в размере стоимости квартиры - 4251034 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каморской Г. М. к нотариусу Янковской Т. В., нотариусу Берлову П. А., САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 13 июня 2018 года.

Председательствующий