Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-860/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-967/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001456-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 сентября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием истца Михальченко А.А., ответчика Пинчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Михальченко Алеся Александровича к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Д.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 11.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели: кухонного гарнитура, стенки, прихожей, трех шкафов купе, гардероба. Срок выполнения работ установлен договором в 50 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 22.12.2021г. Цена договора составила 365000 руб., при этом в соответствии с условиями договора 185000 руб. истец заплатил ответчику при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 180000 руб. должен был оплатить после изготовления мебели. Работы выполнены не в полном объеме и акт выполненных работ сторонами не подписан. ИП Пинчук Д.А. до настоящего времени работы не изготовил, не поставил и не установил кухонный гарнитур и стенку в зал. В телефонных разговорах ответчик постоянно просит дать ему время, перенести срок выполнения работ, ссылаясь на свою занятость на других объектах, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения изготовить, поставить и установить истцу кухонный гарнитур и стенку в зал согласно условий договора, эскиза к договору (приложение № 1) на изготовление, поставку и установку мебели от 11.10.2021г., после чего передать мебель по акту приема-передачи выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им судебного акта в установленный срок штраф в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока и до фактического исполнения им решения суда.

Истец Михальченко А.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пинчук Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нарушение срока выполнения договора имело место в связи с возникшими объективными трудностями. Часть мебели переделывали и устраняли недостатки, которые не устроили заказчика, часть мебели не смогли изготовить в сроки, поскольку поставщики фурнитуры и комплектующих несвоевременно осуществляли поставки, имели место поставки ненадлежащего качества. Истцу сообщалось о том, что работы будут доделаны в кратчайшие сроки. С размером судебной неустойки он не согласен, полагает заявленные требования о взыскании неустойки завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

11.10.2021г. между ИП Пинчуком Д.А. (исполнителем) и Михальченко А.А. (заказчиком) заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, по которому ИП Пинчук Д.А. обязался в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора выполнить работы по изготовлению, поставке и установке мебели: кухонного гарнитура, стенки в зал, прихожей, трех шкафов-купе, гардероба заказчику по адресу: <...>, <...> <...>. Цена договора составила 365000 руб., из которых 185000 руб. заказчиком оплачивается после подписания договора, 180000 руб. после изготовления мебели.

Согласно выписке по счету Михальченко А.А., открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 11.10.2021г. со счета Михальченко А.А. на счет Пинчука Д.А. переведены денежные средства в размере 185000 руб.

26.04.2022г. Михальченко А.А. направлена Пинчуку Д.А. претензия, в которой он в связи с тем, что услуги по договору от 11.10.2021г. исполнителем в установленный срок не оказаны, потребовал в срок не позднее 7 рабочих дней обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается заключение между Михальченко А.А. и ИП Пинчук Д.А. договора на изготовление, поставку и установку мебели.

До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что неисполнение ИП Пинчуком Д.А. своих обязательств перед заказчиком Михальченко А.А. по договору на изготовление, поставку, установку мебели от 11.10.2021г. в установленный договором срок является существенным нарушением договора с его стороны и истец вправе потребовать исполнения договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михальченко А.А. об обязании ответчика ИП Пинчука Д.А. изготовить, поставить и установить кухонный гарнитур и стенку в соответствии с условиями спорного договора, передать мебель по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 15 календарных дней подлежат удовлетворению, при этом данный срок подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное истцом Михальченко А.А. требование о взыскании судебной неустойки, суд считает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности данное требование подлежит удовлетворению частично и полагает установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП Пинчука Д.А. в пользу Михальченко А.А., в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Михальченко Алеся Александровича (паспорт ###) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Дмитрию Александровичу (ИНН ###) о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Александровича изготовить, поставить и установить Михальченко Алесю Александровичу кухонный гарнитур и стенку в соответствии с условиями договора на изготовление, поставку и установку мебели от 11.10.2021г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Пинчуком Дмитрием Александровичем и Михальченко Алесем Александровичем, передать мебель по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Александровича в пользу Михальченко Алеся Александровича, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Александровича в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.