Решение по делу № 2-143/2013 (2-1192/2012;) ~ М-1094/2012 от 03.10.2012

-Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года                                 п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Веры Александровны к Лямасовой Раисе Кирилловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.А. обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с Лямасовой Р.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления её квартиры, в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы в размере № руб. Свои требования мотивируя тем, что в период с 19.06.2012 года по 02.07.2012 года её кв.<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Красноярского края, была затоплена по вине ответчицы, которая является собственницей <адрес> В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, поскольку её квартира стала нуждаться в ремонте, а также ей был причинен моральный вред, поскольку в результате затопления, её здоровье пострадало, и она была вынуждена обратиться в больницу.

Истица Тищенко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Лямасова Р.К. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – М. Ш. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Тищенко В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> Красноярского края принадлежит на праве собственности Тищенко В.А.

Собственником <адрес> в <адрес> Красноярского края является Лямасова Р.К.

Согласно акта от 03.07.2012 года, составленного комиссией в составе начальника хозяйственного отдела М. соседей К., С., Лямасовой Р.К. и Тищенко В.А., произошло затопление <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащей Тищенко В.А. в период ее отсутствия с 19.06.2012 года по 02.07.2012 года, соседями, живущими этажом выше в <адрес>, принадлежащей Лямасовой Р.К.

В судебном заседании истица пояснила, что её квартира была затоплена по вине ответчицы Лямасовой Р.К., поскольку в квартире ответчицы в зале с батареи сорвался кран, из которой вылилась вода, которая просочилась в её квартиру, в результате затопления ей был причинен материальный и моральный ущерб. В настоящее время ею от ответчицы получено № № руб., которые были потрачены на демонтаж натяжных потолков, слив воды и сушку потолков, установку и чистку потолков от грязи, замену электропроводки, выключателей и розетки, оплата услуг электрика. За ремонтом своей квартиры она обратилась в ООО В. стоимость работы специалистов которой с учетом расходных материалов будет стоить Х ко<адрес> того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере nn поскольку ответчица топит ее квартиру не в первый раз, из-за переживаний у нее повысилось давление и она попала в больницу. Кроме того, ею было уплачено nn. - за консультацию адвоката, Х руб. - за подготовку искового заявления и документов к нему, а также государственная пошлина в размере nn.

Ответчица Лямасова Р.К. пояснила в судебном заседании о том, что она является единственным собственником <адрес> в <адрес> Красноярского края, ее квартира расположена над квартирой истицы. В конце июня 2012 года ее не было дома, и в её квартире оставалась проживать внучка Л. со слов которой она узнала, что в зале из крана батареи потекла вода, после чего внучка собрала дорожки и вынесла их на улицу. 02.07.2012 года истица пришла к ней и пригласила в свою квартиру. Она увидела, что в квартире Тищенко В.А. в зале деформировался натяжной потолок, намокли обои. После случившегося, она передала истице в счет ремонта 10 000 руб., более сбережений у нее не имелось. Согласна оплатить истице 9 000 руб., из которых 600 руб. на приобретение клея, 8400 руб. на покупку обоев. Оплачивать стоимость ремонтных работ не намерена, поскольку считает ее слишком завышенной, также не согласна оплачивать судебные расходы и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что факт залива квартиры истицы из расположенной выше квартиры ответчицы в период с 19.06.2012 года по 02.07.2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Он подтверждается актом от 03.07.2012 года, составленным комиссией в составе начальника хозяйственного отдела Д., завхоза С.., бухгалтера В.., соседей К., С., в присутствии Лямасовой Р.К. и Тищенко В.А.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что в декабре 2011 года он помогал своей матери Тищенко В.А. делать ремонт в квартире. Ими были наклеены фтизилиновые обои, по всей квартире, были натянуты натяжные потолки. В июле 2012 года, вернувшись из отпуска, ему позвонила мать и сообщила о затоплении. На месте увидел, что обои в квартире матери были мокрые, от сырости почернели, электропроводка не работала. К его приезду воду с натяжных потолков уже откачали. Он лично починил электропроводку, снимал шпаклевку со стен, так как они были в плесени, и шпаклевал заново. Переданные Тищенко В.А. Лямасовой Р.К. nn руб. были потрачены на ремонт потолок и электропроводку.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что знакома с Лямасовой Р.К. и знает Тищенко В.А., как ее соседку. Ей стало известно, что в конце июня 2012 года Лямасова Р.К. уезжала из дома, в это время несколько дней за квартирой смотрела ее внучка, тогда и произошло затопление, поскольку внучка ответчицы забыла закрыть кран на батареи, и из неё потекла вода. Она принимала участие в составлении акта о затоплении. В квартире истицы имелись повреждения: от воды в зале навис натяжной потолок, обои были влажные по всей квартире, мокрые ковры, в зале не работала розетка, так как замкнуло электропроводку. Через две недели, когда она вошла в квартиру Тищенко В.А. то увидела, что частично сняты обои, стены замазаны и зачищены.

Свидетель Л. допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ответчица Лямасова Р.К. приходится ей бабушкой. В конце июня 2012 года, когда бабушка ездила в гости к ее матери в г. Красноярск, она проживала в квартире Лямасовой Р.К. В один из дней, когда она вернулась в квартиру бабушки, она увидела, что из крана батарее в зале течет вода. Холодная вода текла несильной струей. Она пыталась закрыть кран в любую сторону, но не смогла, помог ее знакомый. Вместе они свернули дорожки с пола, чтобы вода не просочилась к Тищенко В.А., которая проживает ниже этажом. В квартире у истицы она побывала через несколько дней. Тищенко В.А. показала ей только потолок, который надулся от воды, на стены она не обратила внимание. На подписании акта не присутствовала.

Свидетель Л. пояснила, что ответчица Лямасова Р.К. является ее матерью. В конце июня 2012 года, когда её мать гостила у неё, позвонила её дочь, которая следила за квартирой бабушки и сообщила, что в квартире сорвало кран и сильно течет вода. Позже дочь позвонила и сообщила, что кран перекрыт, она вытерла воду и просушила дорожки. Позже, со слов матери ей стало известно о том, что в её квартире действительно всё было мокро, от чего деформировались полы.

Суд полагает, что причиной затопления квартиры истицы, явился срыв крана с батареи, в принадлежащей Лямасовой Р.К. на праве собственности <адрес>, в <адрес> Красноярского края, что также и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

В результате залива квартиры Тищенко В.А. истице причинен материальный ущерб в результате повреждения имущества и квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу Лямасову Р.К., которая является собственником принадлежащей ей на праве собственности квартиры и расположенного в ней отопительного оборудования, поскольку находящиеся в квартире радиаторы не относятся к общему имуществу собственников дома, так как предназначены для обслуживания только квартиры ответчицы, и именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд полагает, что при определении размера понесенного истицей материального ущерба надлежит исходить из заключения судебной экспертизы № от 03.06.2013 года, составленной экспертом ГПКК ТЭ С., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, нанесенных <адрес> по <адрес> Красноярского края в результате затопления, с учетом Акта о затоплении от 03.07.2012 года (так как на момент проведения экспертизы ремонтные работы были частично выполнены), составляют х

Сметный расчет ООО В. представленный истицей, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен не в рамках рассмотрения данного дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для удовлетворения требований Тищенко В.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются Гражданским Кодексом РФ, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Доказательств нарушения по вине Лямасовой Р.К. личных неимущественных прав Тищенко В.А., наличия причинно-следственной связи между заболеваниями Тищенко В.А. и действиями ответчицы Лямасовой Р.К. суду не представлено.

Надлежит удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных ею судебных расходов, а именно: 7 000 руб. – судебные расходы на оплату юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в суд, 1650 руб. – возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Веры Александровны к Лямасовой Раисе Кирилловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лямасовой Раисы Кирилловны в пользу Тищенко Веры Александровны m. - в счет возмещения материального ущерба, m коп. – судебные расходы, m коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Тищенко Веры Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Понеделко