Решение по делу № 12-15/2018 от 14.02.2018

№12-15/2018 РЕШЕНИЕ

г. Белово «26» марта 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном административного дело по жалобе Ларионова А. Ю. на определение 3/175402294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Колногорова В.В. от 27.06.2017 г. и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. № от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Ю. обратился с жалобой на определение 3/17540294989 от 27.06.2017г., на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, до 13.04.2017 года.

В июне 2017 года ему стало известно с общедоступного интернет портала GiBDD.RU о том, что он привлечен к административной ответственности по постановлению № по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП.

2017. года им на данное постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в которой он просил отменить данное постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности иного лица, а именно Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.

2017. года в его адрес поступило определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым ему отказано в восстановлении срока для обжалования постановления № о привлечении к административной ответственности. Определение мотивировано тем, что постановление им было получено 16.05.2017 года, и срок пропущен не по уважительной причине.

С данным определением, как и с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Ларионовым А.Ю. и Ф.И.О.1 от 13.04.2017 транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный №, указанное транспортное средство перешло в собственность Ф.И.О.1

Постановлением № от 04.05.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП РФ вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное постановление он не получал и не получил до настоящего времени, доводы начальника ЦАФАП о получении не обоснованы. О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал с официального сайта.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 13.04.2017 года право собственности на автомобиль возникло именно у Ф.И.О.1, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 21.04.2017г.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

С учетом изложенного, полагает, что определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017 подлежит отмене, а также подлежит отмене и постановление должностного лица № от 04.05.2017, а производству по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ларионов А.Ю. просит определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017г. отменить; восстановить срок срока для обжалования постановления № от 04.05.2017 о привлечении его к административной ответственности; постановление № от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017г. было отказано в удовлетворении ходатайства Ларионова А.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А.

Решением Кемеровского областного суда от 31.01.2018 года отменено определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А., жалоба возвращена на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, жалоба Ларионова А.Ю. принята к рассмотрению Беловским районным судом.

Ларионов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. 04.05.2017 года, Ларионов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 21).

Данное постановление было вынесено на основании рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, имеющего функции фотовидеосъемки, из которых следует, что 21.04.2017 года в 09:56:01 по адресу: а/д 1 тех. категории Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 40 км, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, собственником которого является Ларионов А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 54км/час, двигался со скоростью 144км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. (л.д.21об.)

Доводы Ларионова А.Ю. о том, что он являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, до 13.04.2017 года, на основании договора купли-продажи от 13.04.22017г. суд находит несостоятельными, в связи со следующим:

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938

"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, Ларионов А.Ю. при прекращении права собственности на транспортное средство обязан был снять с учета в отделе ГИБДД МО МВД России «Беловский» автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный № в течение 10 суток с момента совершения сделки купли-продажи. Данную обязанность Ларионов А.Ю. не исполнил.

Кроме того, в материалы дела приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года, не заверенная надлежащим образом (л.д.15), на основании вышеизложенного, суд полагает, что данная копия договора купли-продажи транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Других доказательств, подтверждающих переход права собственности транспортного средства, Ларионовым А.Ю. суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельств, суд полагает, что жалобаЛарионова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 04.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░