Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-637/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                                       г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кобелева АГ, Чечин АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикамКобелева АГ, Чечин АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 26.02.2015 истец предоставил по кредитному договору №1461/0300986 ответчику Кобелева АГ кредит в сумме 451244,89 рублей на срок 78 месяцев, под 19,9 % годовых, под поручительство Чечин АА Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитаи уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем по состоянию на 25.05.2017 образовалась задолженность в сумме 664291,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 451244,89 рублей, задолженность по процентам198047,05 рублей, неустойка -15000 рублей,просит суд взыскать солидарно с ответчиковуказанную задолженность, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 9 842,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя,против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Кобелева АГ, Чечин АА в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску ответчик Кобелева АГ не представила.Ответчик Чечин АА в своих возражениях ссылается на то, что он не был уведомлен об образовавшейся задолженности по кредитному договору, требование банка не получал. Кроме того, истцомпропущен годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по истечении которого у поручителя нет права на признание предъявляемых к нему исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства, просил признать договор поручительства недействительным.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. НеявкаКобелева АГ, Чечин АА, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует иззаявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», графика погашения кредита и уплаты процентов, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), реорганизованным в ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» (Банком) и ответчиком Кобелева АГ (заемщиком)26.02.2015 года заключен кредитный договор № 1461/0300986, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 451 244,89 рублей, срок возврата кредита 78 месяцев, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка составляет 19,9% в год (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий). В рамках договора банком открыт заемщику текущий банковский счет № (п.19 Индивидуальных условий).

    В соответствии п.17. Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» стороны договорились, что банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС заемщика.

    Во исполнение указанного договорасогласно выписки из лицевого счета Кобелева АГ получила у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 451 244,89 рублей (л.д.10).

    В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательств на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.

    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

    Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из выписки фактических операций ответчиком Кобелева АГ в счет погашения ссуды платежи не производились, в связи с чем банком начислялась неустойка.

    Из имеющегося в материалах дела договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кобелева АГявляется ответчик Чечин АА который отвечает по обязательствам заемщика Кобелева АГ перед банком (кредитором) солидарно. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 26 августа 2024 года (п.3.1 договора поручительства) (л.д.34-40).

Согласно расчету, приложенного к иску, который не оспорен ответчиками, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на 25.05.2017 составляет 664291,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 451244,89 рублей;задолженность по процентам198047,05 рублей; неустойка, которая снижена банком до 15000 рублей, из расчета 1023707,89 рублей (пеня по основному долгу) + 2299147,68 рублей (пеня по процентам).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом того, что в счет погашения кредита платежи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Кобелева АГ и Чечин ААистцом направлено требование произвести досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору от 25.02.2015, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2017 и квитанциями (л.д.11,12, 54-56,59-62).

Претензии истца о погашении задолженностиоставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, в том числе относительно расчета суммы задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу требовать взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя к взысканию с ответчиков неустойку в размере 15000 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с 26.03.2015 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца. Сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиками, периоду просрочки.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п.1.3 договора поручительства). Срок действия договора поручительства на момент предъявления истцом требований о взыскании задолженности не истек.

Доводы ответчика Чечин АА о пропуске истцом годичного срокаисполнения обеспеченного поручительством обязательства являются несостоятельными, поскольку срок действия договора поручительства установлен (до ДД.ММ.ГГГГ) и не истек на момент обращения истца с иском, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения п.6 ст.363 ГК РФ и прекращения поручительства в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы ответчика Чечин АА о том, что он не получал требование о досрочном возврате кредита опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Кобелева АГ и Чечин АА в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчиковв пользу истца подлежит взысканию солидарно 664291,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 451244,89 рублей, задолженность по процентам198047,05 рублей, неустойка15000 рублей.

    Кроме того, с ответчиков Кобелева АГ и Чечин АА в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 9842,92 рублей при подаче иска по платежному поручению (л.д.7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей + 4642,92рублей (1% от 464291,94 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобелева АГ, Чечин АА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 664 291 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 94копейки, возврат госпошлины в сумме 9 842 (Девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 копейки, а всего – 674 134 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Ответчики Кобелева АГ, Чечин АА вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         И.В. Ефремова